Решение по делу № 8Г-641/2021 - (8Г-24346/2020) [88-4556/2021] от 22.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-4556/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-142/2020 по иску Матвеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Матвееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда г.Архангельска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

            Матвеев А.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года принят встречный иск ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Северодвинского городского суда г.Архангельска от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования Матвеева А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу              Матвеева А.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева А.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с Матвеева А.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Взысканы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Матвеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда г.Архангельска от 15 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Синтюгиной В.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя              Смирнова Ю.С., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения.

Столкновение произошло при выполнении водителем                  Смирновым Ю.С. маневра поворота направо, который создал тем самым помеху двигающемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>.

За нарушение правил маневрирования, сопряженного с не предоставлением преимущества в движении другому транспортному средству (автомобилю истца) на основании части 3 статьи 12.15 КоАП РФ Смирнов Ю.С. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД ОМДВ «Приморский» от 15 февраля 2019 года.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 6 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Данное решение судьи проверено Архангельским областным судом и оставлено без изменения.

В отношении истца производство по делу административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения на проезжей части в форме небезопасной дистанции прекращено за отсутствием состава правонарушения, что следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 15 февраля 2019 года.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, считая виновным в ДТП только             Смирнова Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, признал вину обоюдной и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт. От ремонта истец отказался по причине нежелания устанавливать неоригинальные детали и доплачивать за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел выплату за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке страховщик доплатил истцу <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе ИП Батракова В. А. <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Исполнение решение финансового уполномоченного по ходатайству ответчика приостановлено.

Судом назначена автотехническая экспертиза для проверки обстоятельств ДТП, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению судебного эксперта с технической точки зрения в действиях истца имеется противоречие п. 10.1 ПДД РФ в виде несвоевременного принятия мер к торможению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы относительно несвоевременного применения правил торможения со стороны истца, решения судьи Приморского районного суда Архангельской области от 6 мая 2019 года, которым установлена вина Смирнова Ю.С. в нарушении п. 8.4. ПДД РФ о нарушении преимущества в движении, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию со страховщика в пользу истца 90% стоимости страхового возмещения за вычетом ранее произведенных выплат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в порядке абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что страховая выплата в размере 50% ответчиком произведена в установленный законом 20-дневный срок в связи с необходимостью установления виновного в причинении ущерба.

Суд также взыскал с ответчика судебные расходы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК Согласие» о наличии вины Матвеева А.А. в ДТП были проверены судебными инстанциями и определена в размере 10%, в связи с чем, со страховщика определена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 90% от установленной заключением судебной экспертизы. Оснований для установления иного соотношения вины участников ДТП не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Северодвинского городского суда г.Архангельска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи