Решение по делу № 11-77/2019 от 30.04.2019

11-77/2019

судебный участок №5                                           мировой судья Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                      14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 22 февраля 2019 года по делу по иску Крючкова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Крючков А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 19 сентября 2016 года по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Carizma», регистрационный знак Номер , причинила ущерб автомобилю «ВАЗ-21063», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Как следует из искового заявления, 21 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «АварКом+» был заключен договор уступки права требования (цессии) №334-З, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В установленный срок 29 сентября 2016 года ООО «АварКом+» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило возместить причиненный ущерб. Однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства не выполнила. Поскольку страховщик не исполнил обязательства, ООО «АварКом+» обратилось в страховую компанию с претензией и необходимыми документами.

Между ООО «АварКом+» и Крючковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 5 мая 2017 года.

Истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Крючкова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу Крючкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 678 руб., неустойка в размере 22 210 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. При рассмотрении указанного дела неустойка была рассчитана на дату подачи иска в суд, на 15 мая 2017 года.

Денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 26 мая 2017 года, были списаны банком с расчетного счета САО «ВСК» по заявлению Крючкова А.В. и зачислены на его лицевой счет 20 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением №33859 от 20 июля 2017 года.

В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 7047 руб. 48 коп.

Ссылаясь на положения Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, Крючков А.В. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 7047 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 22 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Крючкова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Крючкова А.В. неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 400 руб.».

На данное решение САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просило принять по делу новый судебный акт, которым решение мирового судьи изменить в части снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, снижения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки. Указывает, что по страховому случаю уже был установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, восстановлены нарушенные права в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Снижая неустойку, суд первой инстанции не учел, что даже в этом случае неустойка не будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства и будет направлена на необоснованное обогащение истца. Взысканная неустойка не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Также считает, что в материалах отсутствуют акты выполненных работ по оплате услуг представителя, в связи с чем достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком размере, не представляется возможным. Истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг. Кроме того, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Истец Крючков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 26 мая 2017 года мировым судьей установлено, что с САО «ВСК» в пользу Крючкова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 10 678 руб., неустойка в размере 22 210 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. (л.д.18).

Также установлено, что при рассмотрении дела о взыскании суммы страховой выплаты неустойка была рассчитана на дату подачи иска в суд, а именно на 15 мая 2017 года. Денежные средства в размере 45 488 руб., взысканные по вышеуказанному решению, перечислены САО «ВСК» в пользу Крючкова А.В., что подтверждается платежным поручением №33859 от 20 июля 2017 года (л.д.17).

Поскольку фактически сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда от 26 мая 2017 года, была перечислена истцу 20 июля 2017 года, Крючковым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 мая 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 7047 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения неустойка была рассчитана и взыскана за период с 20 октября 2016 года по 15 мая 2017 года (день подачи иска), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2017 года по 20 июля 2017 года, размер которой составляет 7047 руб. 48 коп. (10 678 руб. х 1% х 66, где 10 678 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 66 – количество дней за период с 16 мая 2017 года по 20 июля 2017 года).

Мировой судья оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма которой уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки до 3000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами САО «ВСК» не представлено.

Довод апеллянта о непредоставлении истцом в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя актов выполненных работ, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представленные истцом документы, подтверждающие факт несения им расходов, заявленных ко взысканию, оценены мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. основан на правовых нормах и обстоятельствах, изложенных в решении. Указанная сумма взыскана мировым судьей исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а также требований разумности.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, которые были предметом обсуждения мирового судьи и которым дана надлежащая оценка с приведением обоснования мотивов, правильности принятого решения мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 22 февраля 2019 года по делу по иску Крючкова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           И.Б. Егорова