Решение по делу № 11-448/2019 от 03.09.2019

Мировой судья: Антонова А.В.

Дело в„– 11-448/2019     24 сентября 2019 РіРѕРґР°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    РћРєС‚СЏР±СЂСЊСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Архангельска РІ составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Седова В. А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Солозобовой О. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

СЃСѓРґ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен Седов В.А. В апелляционной жалобе указывает, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, постановленным решением нарушаются его имущественные права и интересы, в дорожно-транспортном происшествии виновата ответчик.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.<данные изъяты>

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из представленных мировому судье материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz», г.н. № под управлением Седова В.А., принадлежащего Станиславич Н.Д, и «KIA Picanto», г.н. № под управлением Солозобовой О.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солозобовой О.А. за отсутствием в ее действиях состава, административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Седова В.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Солозобовой О.А. застрахована в АО «Согаз».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату Солозобовой О.А. страхового возмещения в размере 26 215 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» по платежному поручению № перечислило АО «Согаз» денежные средства в размере 26 215 руб. 84 коп. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта «KIA Picanto», г.н. №

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Станиславич Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 332 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Солозобовой О.А. требование о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 26215 руб. 84 коп. в связи с ее виновностью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не удовлетворено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, поскольку полученные денежные средства Солозобовой О.А. от АО «Согаз» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ связаны с наступлением страхового случая, вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ, доказательств того, что страховой акт АО «Согаз», на основании которого произведена выплата ответчику отменен, аннулирован, признан недействительным, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Солозобовой О.А. не подлежат удовлетворению. Данный вывод мирового судьи является правильным.

Правовых оснований для привлечения Седова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку данным решением каких либо прав или охраняемых законом интересов Седова В.А. не затрагивается. Доводы Седова В.А. об обратном носят предположительный характер, судом во внимание не принимаются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 марта 2019 года (дело №2-58/2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова В. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Буторин