Решение от 12.05.2015 по делу № 2-2614/2015 от 12.03.2015

                                                             Дело 2-2614/15

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи     Тельнова Е.А.

при секретаре                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо – ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турфирмой ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 8311790, согласно п. 1.1 которого Турфирма обязалась по заданию туриста оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязался уплатить цену договора. В соответствии с листом бронирования туристического обслуживания от 05.01.2015г. общая цена договора составила 221972 руб. Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.01.2015. Согласно листу бронирования туристического обслуживания по договору были установлены следующие сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Тайланд - Владивосток, курорт Пхукет. При этом при заключении договора сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было оговорено (п.1.3 договора), что до начала путешествия мне будет предоставлен необходимый пакет документов (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехала в офис ООО «<данные изъяты>», однако сотрудников не обнаружила, предоставленные мне контактные телефоны для связи с Турфирмой не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к Туроператору, ДД.ММ.ГГГГ была направлена вторая претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен письменный ответ на ранее направленную претензию, в котором в удовлетворении заявленного требования было отказано со ссылкой на отсутствие заявок на бронирование указанного выше тура, а также на отсутствие оплаты. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 221 972 руб., неустойку в размере 293 003 руб. 04 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителей, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд заключение, в соответствии с которым указал, что турист имеет право на возмещение убытков, компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турфирмой ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 8311790, согласно п. 1.1 которого Турфирма обязалась по заданию туриста оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязался уплатить цену договора.

Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, по настоящему Договору, является иностранный туроператор - компания «<данные изъяты>», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный туроператором, является: ООО «<данные изъяты>».

              Организация, предоставившая финансовое обеспечение: ЗАСО «<данные изъяты>».

В соответствии с листом бронирования туристического обслуживания от 05.01.2015, общая цена договора составила 221972 руб., сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Тайланд - Владивосток, курорт Пхукет.

Обязательства по оплате ФИО2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от 05.01.2015.

В соответствии с условиями договора № от 05.01.2015, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было оговорено (п.1.3 договора), что до начала путешествия ФИО2 будет предоставлен необходимый пакет документов (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация).

Исходя из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехала в офис ООО «<данные изъяты>», однако сотрудников не обнаружила, предоставленные контактные телефоны для связи с Турфирмой не отвечали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к Туроператору, ДД.ММ.ГГГГ была направлена вторая претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен письменный ответ на ранее направленную претензию, в котором в удовлетворении заявленного требования было отказано со ссылкой на отсутствие заявок на бронирование указанного выше тура, а также на отсутствие оплаты.

Согласно ст. 309 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исследуя материалы дела, суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» незаконно отказалось от выполнения принятых по договору № обязательств, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 221 972 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований со стороны ответчика законными и обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 293 003 руб. 04 коп., из расчета 221 972 (сумма договора) * 3% /100 (неустойка за 1 день) * 44 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2015).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать также с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 267 487 руб. 52 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 11 224 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 972 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 003 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 487 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 224 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░