Решение по делу № 2-3962/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-3962/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              28 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Потапову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В., с учетом уточнений, обратился с иском к Потапову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 050,84 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 930,25 руб., также просил произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 123,89 руб. (л.д. 35-36).

В основание требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова В.В. к Потапову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Потапова А.Г. в пользу Кузнецова В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова В.В. к Потапову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С Потапова А.Г. в пользу Кузнецова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 777,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 057,78 руб. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Потапова А.Г. в пользу Кузнецова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб. Решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены. Потапов А.Г. пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу по решению суда. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 35-36).

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30).

Ответчик Потапов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д. 26). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 34).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова В.В. к Потапову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Потапова А.Г. в пользу Кузнецова В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб. Решение вступило в законную силу 04 сентября 209 года (л.д.190-191).

На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 41).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова В.В. к Потапову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С Потапова А.Г. в пользу Кузнецова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 777,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 057,78 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Потапова А.Г. в пользу Кузнецова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 41).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными из УФССП по Челябинской области Ленинского РОСП г. Челябинска, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 923 361,28 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству 2 615 336,03 руб. (л.д. 41).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу указанных норм в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что с момента вступления решений суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим правоотношениям возможно применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 146 050,84 руб., суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, согласуется с представленной Ленинским РОСП г. Челябинска справкой о движении денежных средств (л.д. 42-189).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлены доказательства отсутствия долга или его наличия в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова В.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Кузнецовым В.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 054,14 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, исковые требования истцом были уточнены, размер задолженности, подлежащий взысканию, уменьшен до 1 146 050,84, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составит 13 930,25 руб.

На основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 123,89 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.В. к Потапову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Потапова А.Г. в пользу Кузнецова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 050,84 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 930,25 руб.

Произвести Кузнецову В.В. возврат государственной пошлины в размере 123,89 руб., уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 08.11.2021