Решение по делу № 2-1329/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1329/2023

УИД 22RS0067-01-2022-002981-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18.07.2020г. около 10 час. 20 мин. на автодороге Барнаул - Рубцовск – граница Республики Казахстан на 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хундай Гец» государственные регистрационный номер № под управлением истца и «Мицубиси    Галант» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, которая совершила разворот влево с прилегающей обочины на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра.

Вина в ДТП ответчика установлена решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

САО ВСК произвело страховую выплату в размере 110 050 руб.50 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, в рамках полиса ОСАГО ФИО2 Выплата произведена по методике ЦБ РФ, размера которой на восстановление автомобиля не достаточно.

На основании экспертного заключения № установлено, что размер ущерба в ДТП причиненного истцу, составляет 259 200 руб.. За услуги эксперта ею потрачено 5 000 руб.. Экспертное заключение ИП Мезенцева АЮ произведено по методике МЮ РФ 2018 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 149 149,50 руб., расходы за оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 824,50 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы, истец, действуя через представителя ФИО10, уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 176 300 руб., расходы за оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 824,50 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10 исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. на автодороге Барнаул - Рубцовск – граница Республики Казахстан на 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хундай Гец» государственные регистрационный номер № под управлением ФИО1 и «Мицубиси Галант» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО2, вина которой установлена решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком в ДТП не оспаривалась.

Определениями инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», истца – САО ВСК на основании договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 110 050,50 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Хундай Гец» государственные регистрационный знак № без учета износа частей составляет 259 200 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу, превышающего размер выплаченного ему страхового возмещения, должна быть возложена на ФИО2

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хундай Гетц per. знак У953УК22 образованы повреждения на переднем бампере, решетке бампера, абсорбере переднего бампера, фаре правой и левой, правом переднем крыле, левом переднем крыле, левой передней двери, правой передней двери, стойке правой передней, подкрылке правом переднем, капоте, шарнирах капота, бачке омывателя ветрового

стекла, ветровом стекле, рамке радиатора, брызговике моторного отсека правом, лонжероне правом, нижней облицовке ветрового стекла, диске правого переднего колеса, нижнем рычаге подвески правого переднего колеса, приводе правого переднего колеса, подрамнике переднем, щите передка (коробе водостока).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц

государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, составляет:

- с учетом износа – 162 400 руб.;

- без учета износа – 288 600 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом более

разумного и распространенного в настоящее время способа восстановления не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

    - с учетом износа – 112 300 руб.;

    - без учета износа – 160 900 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный заключении судебной экспертизы, определен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из определенной стоимости восстановительного ремонта в размере 288 600 руб., поскольку невозможность определения стоимости ремонта данного транспортного средства путем использования бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей подробно мотивирована экспертом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, из анализа вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Судом отклонен довод представителя ответчика о возможном определении размера убытков по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, так как из пояснений Г. следует, что он автомобиль восстановил лишь частично.

С учетом вышеприведенных норм, при расчете убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

С учетом изложенного, взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит сумма, определенная как разница между размером ущерба, определенным с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации без учета износа (288 600 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной в пользу истца САО «ВСК» в размере 110 050,50 руб.(112 300 руб. 10% стат. Погрешность), а именно 288 600 руб. – 112 300 руб. = 176 300 руб., т.е. уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 20 000 рублей с учетом категории и сложности дела, двух проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, предоставлению доказательств.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста ИП ФИО7 № в размере 5 000 руб. (чек об оплате л.д. 39).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 824,50 руб.

В этой связи, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб., а 98,50 руб. подлежат возврату ФИО1, как излишне оплаченные.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 300 руб., а также расходы по оплате услуг юриста, государственной пошлины, оплате экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 176 300 руб., расходы за оценку ущерба 5 000 руб., расходы за услуги юриста 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 726 руб.

Возвратить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины как излишне оплаченную 98,50 руб.,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

    Председательствующий                    А.В. Савищева