Решение по делу № 33-3110/2023 от 17.01.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-69

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                            21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3- ФИО10 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3- ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО13

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-69

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3- ФИО10 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, VIN №..., стоимость составила 520 000 руб.

Согласно условиям договора продавец была обязана передать покупателю автомобиль, не обремененный правами третьих лиц и не находящийся в залоге либо аресте, что также указано в статье 460 ГК РФ.

Указанное условие продавцом не соблюдено, так как на дату заключения сделки в отношении указанного автомобиля имели место права третьих лиц, однако соответствующая информация в договоре купли-продажи от дата отсутствовала.

Истцом произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 85 219 руб. (замена двигателя внутреннего сгорания – 58 000 руб., установка двигателя внутреннего сгорания – 19 570 руб., доставка двигателя внутреннего сгорания – 7649 руб.), что является убытками истца.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате денежных средств в размере 520 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, о возмещении расходов, связанных с ремонтом автомобиля в размере 85 219 руб., о расторжении договора купли-продажи от дата, о возвращении автомобиля продавцу, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 3, VIN №..., заключенный дата между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 520 000 руб., убытки в размере 85 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 руб., обязать ФИО1 забрать автомобиль марки MAZDA 3, VIN №..., у ФИО2

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ПАО «Квант Мобайл Банк».

    Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    «Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный дата между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в виде стоимости автомобиля в размере 520 000,00 рублей, убытки в размере 77 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5363,84 рублей, то есть всего – 602 933,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9529,33 рублей.

    Обязать ФИО1 забрать транспортное средство марки MAZDA 3 VIN №..., дата выпуска, у ФИО2.

    В остальной части иска ФИО2 – отказать.

    Обязать ФИО2 передать ФИО3 двигатель внутреннего сгорания марки LF 10427893, 2007 года выпуска».

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3- ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что ответчик при покупке предупредил истца о наличии обременения и неисправности двигателя автомобиля, с учетом указанных обстоятельств, цена транспортного средства была снижена продавцом, автомобиль был куплен истцом по цене 220 000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля. Судом не дана оценка данным доводам ответчика, кроме того, не был опрошен свидетель Свидетель №2, в связи с его нахождением на работе (на вахте) в районах крайнего севера. Свидетель Свидетель №2 мог пояснить, по какой цене был продан автомобиль и о том, что он лично уведомил истца об имеющемся залоге на автомобиль. Считает, что основанием для предъявления исковых требований послужил тот факт, что истец, являющийся профессиональным перекупщиком автомобилей, не смог осуществить ремонт двигателя и последующую реализацию автомобиля по более выгодной цене. Соответственно, истец злоупотребляет правами.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства MAZDA 3, VIN №..., является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

дата между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство MAZDA 3, VIN №....

    В соответствии с п. 4 указанного договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 520 000 руб. наличными.

    В соответствии с п.3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

    Между тем, заочным решением Вятскополянского районного суда адрес от дата по делу N 2-948/2021 были удовлетворены исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA 3, VIN: №..., 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Истец указывает, что в связи с произведением ремонта транспортного средства MAZDA 3, VIN №..., им были понесены убытки в размере 85 219 руб. В обоснование указанных требований, истцом представлены:

- договор купли-продажи по предварительному заказу покупателя от дата, заключенный между ИП ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), на покупку запчастей на автомобиль согласно Приложению №... к договору; Приложение №... к договору от дата – приобретение на автомобиль марки MAZDA 3, VIN №..., 2007 года выпуска, двигателя CF17, б/у, стоимостью 58 000 руб.;

- товарный чек о покупке двигателя б/у на автомобиль MAZDA 3 ВК с печатью ИП ФИО9,

- транспортная накладная ООО «КИТ ТК», грузополучатель – ФИО2, перевозка груза по маршруту: Минск-Уфа, общая стоимость – 7 649,00 руб.;

- заказ-наряд №... от дата (заказчик- ФИО2, мастер – ИП ФИО8, наименование работ: диагностика двигателя и систем электрооборудования, снятие/установка двигателя, дефектовка двигателя, с/у навесного, с/у картера ДВС), итого – 19 570,00 руб. Работы выполнены дата, оплата – чек от дата на сумму 19 570,00 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от дата ФИО1 гарантировала ФИО2, что реализуемой ей автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, доказательств осведомленности ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге и согласия истца принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата, взыскании с ФИО3 денежной суммы в виде стоимости автомобиля в размере 520 000 руб., убытков в размере 77 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5363,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9529,33 руб., о возложении обязанности на ФИО1 забрать транспортное средство марки MAZDA 3, VIN №..., 2007 года выпуска, у ФИО2, о возложении обязанности на ФИО2 передать ФИО3 двигатель внутреннего сгорания марки LF 10427893, 2007 года выпуска.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы по доставке груза по маршруту Минск-Уфа в размере 7649 руб., в связи с отсутствием доказательств покупки ДВС у ИП ФИО9, подлежащего доставлению из адрес в адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца, не установлено, истцом заявлены требования имущественного характера.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль фактически был продан истцу за 218 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные, т.к. опровергается договором купли-продажи транспортного средства от дата, в котором стороны определили цену спорного транспортного средства в размере 520 000 руб.

          В силу статей 421, 322, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом свободы договора, стороны договора вправе установить любую цену договора. Заключая договор, стороны по своему волеизъявлению согласовали стоимость проданного транспортного средства в размере 520 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец оплатил лишь 220000 руб, из которых она 218000 руб внесла на свой банковский счет, не влечет отмену судебного акта, поскольку договором купли-продажи подтверждается передача покупателем и получение продавцом 520000 рублей наличными.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, т.к. доказательств в подтверждение указанных доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об осведомленности истца о залоге транспортного средства выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель Свидетель №2, который мог бы пояснить обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства дата, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, однако ответчиком не была обеспечена явка свидетеля Свидетель №2 на судебное заседание. Кроме того, факт оплаты не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3- ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО13

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.