Решение от 31.05.2024 по делу № 2-48/2024 (2-1108/2023;) от 03.02.2023

Дело № 2-48/2024

Поступило в суд 03.02.2024 года

УИД 54RS0013-01-2023-000407-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 г.                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., с участием прокурора Филиппенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т. А. к ООО «Вега-МСЧ» о защите прав потребителя,

установил:

Сорокина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вега-МСЧ» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 6375 рублей 00 копеек, убытки в размере 129192 рубля 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 4207 рублей 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 22.11.2022 года ей было проведено медицинское обследование – видеоколонофоброскопия в ООО «Вега-МСЧ». После обследования ей стало плохо и она вызвала скорую помощь. 23.11.2022 года ей была сделана операция сигмовидной кишки, назначено лечение. Последствия возникли в результате повреждения сигмовидной кишки в ходе медицинского обследования в ООО «Вега-МСЧ». В настоящее время она находится на лечении. Шов не срастается, она терпит неудобства, ходит с калоприемником, требуется покупка расходных медицинских препаратов. При этом испытывает постоянную аллергию и депрессию, утратила трудоспособность и привычный образ жизни, перестала заниматься фитнесом и йогой. Стоимость медицинской услуги в ООО «Вега-МСЧ» составила 6375 рублей 00 копеек. Кроме этого, она является индивидуальным предпринимателем и за время больничных листов потеряла заработок в размере 30000 рублей 00 копеек. Моральный вред оценивает в 500000 рублей 00 копеек.

В последующем истец уточнила требования, просила взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере 6375 рублей 00 копеек, убытки в размере 254 374 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 78795 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек. Убытки в сумме 254 374,94 рублей складываются из:

-расходы на лечение в сумме 23649,94 рублей;

-транспортные расходы 640 рублей (10 раз по 32 рубля туда-обратно);

-страховые взносы в ПФ РФ 19435 рублей (3887 рублей х 5 мес.)

-оплата аренды помещения 35 300 рублей (7060 рублей х 5 мес.)

-утраченная прибыль 168 975 рублей (33 795 рублей х 5 мес.) (том 2 л.д.121-122).

Определением суда от 04.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач- эндоскопист ООО «Вега-МСЧ» Я.Л. (том 1 л.д. 64).

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 76).

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ НСО «БЦГБ» (том 1 л.д. 132).

В судебном заседании истец Сорокина Т.А. и её представитель Васильева Т.В. требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений от 25.05.2024 года, по доводам, изложенным в иске, приведенном выше (том 1 л.д.1-3, том 2 л.д.118-122).

Представитель ответчика ООО «Вега-МСЧ» -Плеханова Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что никаких недостатков оказанной Сорокиной Т.А. работником ответчика медицинской услуги не установлено. Судебной экспертизой было установлено, что врачом были соблюдены все требования и нормы при выполнении исследования. Случай с Сорокиной Т.А. является редким осложнением, которое может наступить в о,2 % случаях при проведении подобного рода исследований. Информированное согласие перед началом процедуры у Сорокиной Т.А. было отобрано, в котором были указаны все возможные осложнения. Ссылка истицы на статью 1095 Гражданского кодекса РФ таким основанием не является, поскольку вред её жизни или здоровью установлен экспертами не был, а ущерб имуществу, включая упущенную выгоду (утраченный доход от предпринимательской деятельности) не является следствием недостатков медицинской услуги или недостоверной или недостаточной информации об этой услуге, и, следовательно, не подлежит возмещению исполнителем медицинской услуги, независимо от его вины. Указанное законодательство не содержит также оснований для взыскания с невиновного субъекта транспортных расходов, расходов на внесение страховых взносов, расходов на аренду помещения для ведения предпринимательской деятельности за период её приостановления по причине отсутствия индивидуального предпринимателя по болезни, и, тем более, суммы прибыли, которую, как считает истица, она получила бы, продолжая свою предпринимательскую деятельность в обычном порядке.    Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, даже в случае, если такая сумма будет судом присуждена, не может быть обоснованным, поскольку при досудебном урегулировании спора фактических и правовых оснований для удовлетворении требований потребителя выявлено не было, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано правомерно. Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению судом, поскольку согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена только на субъекта, который своими действиями нарушил личные неимущественные права гражданина либо посягнул на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях нарушения закона. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела никаких нарушений действующего законодательства в действиях (бездействии) ответчика или его работников не установлено. Любое медицинское вмешательство является в той или иной степени рискованным, о чем пациент должен быть предварительно информирован в соответствии со ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». До начала проведения соответствующей манипуляции Сорокина Т.А. получила информацию о возможности такого осложнения как перфорация кишечной стенки, содержащуюся в подписанном ею информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. При этом указанное осложнение согласно заключению судебно- медицинской экспертизы наступило не по вине медицинского работника, который не имел возможности ни полностью профилактировать, ни выявить, ни оперативно устранить негативные последствия такого осложнения после проведенного вмешательства, поскольку его симптомы в силу объективных причин проявляются в более позднем периоде. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «БЦГБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию относительно заявленных требований в письменном виде не высказал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Я.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, участвуя в судебном заседании поясняла, что видеоконлоноскопия - инвазивный метод исследования. Эндоскоп имеет автоматически дозированную через узкое сопло подачу воздуха, аппарат контролирует саму подачу воздуха, воздух подается в результате нажатия врачом кнопки на аппарате, объем вводимого воздуха контролирует врач, давление подачи воздуха дозировано в соответствии с настройкой аппарата, воздух подается постепенно тонкой струйкой, тонкая кишка постепенно раскрывается. Объем подачи вводимого воздуха (сколько раз нажать) и контроль достаточности подачи объема воздуха осуществляется под контролем врача. Кишка в результате подачи воздуха раскрывается не полностью, постепенно, для того, чтобы прошел аппарат. Кишка распрямляется не до конца, поскольку в ней имеются складки, расширение кишки производится лишь для достаточности прохождения аппарата. В случае с Сорокиной Т.А. осмотр длился около 15-20 минут с момента введения в кишку. До проведения процедуры с пациентом беседует врач-анестезиолог, перед проведением процедуры пациент лежит на левом боку, проводится исследования живота пациента. При проведении процедуры присутствует врач-анестезиолог, врач-эндоскопист, медсестра анестезиологическая и медсестра эндоскопическая. После проведения процедуры пациента выводят из анестезии, кладут на живот, одевают, анестезиолог отводит пациента в комнату отдыха, пациента укладывают на левый бок с приложением коленок к животу для выведения воздуха в течение в период от 15 минут до получаса. Разъяснялись ли возможные последствия и осложнения процедуры Сорокиной Т.А. она не помнит. На двери в кабинет висят информационные согласия, и там написано: «Пациент, ознакомьтесь», кроме того у пациента отбирается информационное согласие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.11.2022 года в ООО «Вега-МСЧ» истцу Сорокиной Т.А. проведено медицинское обследование – видеоколонофиброскопия врачом-эндоскопистом Я.Л. (том 1 л.д. 12).

При этом, согласно пояснениям истца, на указанное медицинское обследование она пошла не в связи с жалобами, а в связи с рекомендацией врача-гинеколога при прохождении диспансеризации.

23.11.2022 года Сорокина Т.А. обратилась в ГБУЗ НСО «БЦГБ» с жалобами <данные изъяты> и ей выдано направление на экстренную госпитализацию в хирургическое отделение. В этот же день Сорокиной Т.А. проведена диагностическая лапароскопия, выявлена перфорация сигмовидной кишки, десерозация участков (в количестве 3-х) сигмовидной кишки давностью 20 часов. Затем выполнена лапаротомия, проведена ревизия, участки с поврежденной серозной оболочкой <данные изъяты>

Впоследствии истец в течение пяти месяцев была нетрудоспособна, 13.03.2023 года ей установлена инвалидность второй группы на срок до 01.04.2024 года (том 1 л.д. 60).

Истец полагает, что ей причинен вред здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги - видеоколонофиброскопии в ООО «Вега-МСЧ» 22.11.2022 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", одними из основных принципов охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п.21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями как на основание наступления ответственности в виде возмещения вреда.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Вега-МСЧ» назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы” (том 1 л.д. 169-172).

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Имелись ли недостатки при проведении Сорокиной Т.А. видеоколонофиброскопии в ООО «Вега-МСЧ» 22.11.2022 г. и какие именно? Были ли работниками ответчика нарушены обязательные требования, установленные действующим законодательством к медицинской деятельности соответствующего профиля?

2) Если недостатки (нарушения), указанные в вопросе 1, имелись, привели ли они к ухудшению состояния здоровья истицы и какому именно?

3) Могла ли перфорация сигмовидной кишки произойти в результате диагностической лапароскопии, выполненной истице в ГБУЗ НСО «БЦГБ»?

4) Возможно ли было ушивание перфорации сигмовидной кишки истицы без операции по выведения колостомы (колостомии)?

5) Являлись ли расходы истицы, указанные в п.п.1.1-1.5, расчета взыскиваемой суммы в приложении к иску, а также расходы, дополнительно заявленные в судебном заседании 01.08.2023 года, необходимыми для исправления недостатков оказания медицинской помощи в ООО «Вега-МСЧ» 22.11.2022 года или устранения их последствий для здоровья истицы?

6) Является ли длительная нетрудоспособность истицы (согласно листкам нетрудоспособности) следствием недостатков оказания Сорокиной Т.А. медицинской помощи в ООО «Вега-МСЧ»?

7) Является ли причиной установления истице 2 группы инвалидности исключительно заболевание или иное состояние здоровья, возникшее вследствие недостатков оказания ей медицинской помощи в ООО «Вега-МСЧ»?

По результатам проведения судебной экспертизы ухудшение здоровья Сорокиной Т.А. было обусловлено осложнением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом эксперты отмечают, что диагностические мероприятия и оперативное лечение Сорокиной Т.А., проведенные, 23.11.2022г, в хирургическом отделении ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», были правильными и соответствовали положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

Возникшее у Сорокиной ТА., в ходе проведения в ООО «Вега-МСЧ» видеоколонофиброскопии, осложнение в виде десерозации сигмовидной кишки с последующей перфорацией кишечной стенки, потребовало стационарного (в том числе, oпeративного вмешательства с наложением колостомы) и продолжительного амбулаторного лечения, приведшего к длительной утрате трудоспособности и к установлению Сорокиной Т.А. медико-социальной экспертной комиссией второй группы инвалидности (том 1 л.д. 192-198).

По мнению экспертов прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи Сорокиной Т.А. в ООО «Вега-МСЧ» и возникшим у Сорокиной Т.А. осложнением не имеется.

Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни приведенное выше Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 не содержат указания, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями должна быть непосредственно прямой. Степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера подлежащего возмещению вреда.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п.4 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н, перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом оснований заявленных исковых требований и вышеназванных требований закона, являлось не только качество оказанной истцу медицинской помощи, но и дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме доступной и полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно подписанному истцом информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство (колоноскопию), имеющемуся в медицинской карте ООО «Вега-МСЧ» № возможными побочными явлениями и осложнениями могут быть перфорация кишечной стенки (частота 1%), вздутие кишечника, которое проходит самостоятельно, кровотечение в кишечнике (0,1 %), остановка дыхания во время общего наркоза (0,5 5), боли в животе и гипертемия до 37,5 С в течение 2-3 дней, если проводилось удаление полипов.

Также в согласии указано, что пациент имела возможность задать врачу все интересующие её вопросы и получила на них удовлетворяющие её ответы, ей понятен смысл всех употребленных в настоящем документе терминов.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец приводила доводы о том, что перед медицинским обследованием она не была надлежащим образом проинформирована врачом о рисках и возможных осложнениях медицинского обследования. Так, истец указывала, что на данную процедуру прямых показаний у нее не было, процедура рекомендована была ей врачом при диспанцеризации. Ранее она данную процедуру не выполняла и шла на нее впервые. При этом истец также указала, что если бы ее предупредили о таких возможных осложнениях она бы однозначно отказалась от проведения колоноскопии. При подписании информирования согласия она была очень взволнована, и подробно его не читала (том 1 л.д.236).

По мнению суда, учитывая, что время обследования было назначено истцу на 12-00 часов, и согласно протоколу анастезии она была начата в 12-00 часов, достаточного время для информирования пациента перед началом исследования не отводилось, подробные разъяснения о возможных осложнениях врачом не проводились, время для уточнения смысла употребленных терминов в информированном согласии у истца также не было.

Таким образом, в доступной форме полная информация о рисках и возможных осложнениях медицинского обследования не была доведена врачом до истца перед началом обследования. У самой Сорокиной Т.А. отсутствовала возможность объективно оценить риски и принять решение о необходимости прохождения медицинского обследования, как в силу отсутствия специальных познаний в данной области, так и в силу психоэмоционального состояния перед предстоящей процедурой.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в совокупности явились неблагоприятным условием для наступления вреда здоровью истца, не позволившим избежать развития осложнений.

Заключение экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы” об отсутствии дефектов в медицинской услуге не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку эксперты руководствовались исключительно медицинской документацией и определяли отсутствие технических дефектов при проведении исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1, 3 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании приведенных норм, денежные средства в размере стоимости услуги 6375 рублей 00 копеек (л.д. 11), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С требованием о возмещении убытков истец обратилась к ответчику 28.12.2022 года (л.д. 7-10).

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.01.2023 года по 25.03.2024 года за 412 дней в сумме 78795 рублей 50 копеек.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, однако в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенной нормы неустойка подлежит взысканию в размере 6375 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")..

Согласно ч.4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем с 15.04.2009 года, просит взыскать упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 168975 рублей 00 копеек за пять месяцев с 23.11.2022 года по 14.06.2023 года, исходя из среднего месячного дохода 33795 рублей 00 копеек.

В подтверждение утраченного заработка истцом представлены книги учета доходов, из которых следует, что за 2021 год её доход составил 280175 рублей 00 копеек, за период с января 2022 года по октябрь 2022 года - 405550 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 29-33, том 2 л.д. 128-132).

Между тем, суд не может учесть представленные книги учета доходов в качестве относимого доказательства утраченного заработка, поскольку они не являются документами бухгалтерской отчетности и суд лишен возможности проверить достоверность указанных в них сведений. Какие-либо выписки банков по счету истца о поступлении денежных средств, документы, подтверждающие оформление кассовых операций, которые можно было бы сопоставить с представленными книгами доходов, истцом не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих размер утраченного заработка истца в материалах дела не имеется.

Между тем, независимо от квалификации заявленных к взысканию денежных средств в размере 168975 рублей 00 копеек (упущенная выгода или утраченный заработок), из совокупного толкования приведенных выше норм и разъяснений следует, что судом не может быть отказано в возмещении таких убытков по мотиву недоказанности их размера, поскольку их возникновение связано в возмещением вреда, причиненного здоровью.

Из дословного толкования ч. 4 ст. 1086 ГК РФ следует, что право на возмещение утраченного заработка имеет, в том числе потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, и размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика утраченный заработок (упущенную выгоду) в размере 85013 рублей 33 копейки, исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на 2022 и 2023 год в Новосибирской области, поскольку истец в полной мере не отвечает критериям, указанным в положении ч.4 ст. 1086 ГК ПРФ (на момент причинения вреда здоровью не являлась неработающей), данное положение применяется судом к истцу по аналогии, а также с учетом проживания истца в Новосибирской области.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Период нетрудоспособности истца в период с 23.11.2022 года по 06.03.2023 года по 12.03.2023 года, с 24.04.2023 года по 14.06.2023 года подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 16, 157, том 2 л.д. 137-138).

Расчет утраченного заработка произведен следующим образом:

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 17.08.2021 N 327-п, прожиточный минимум в Новосибирской области на 2022 год для трудоспособного населения установлен в размере 15318 рублей 00 копеек.

Средний дневной заработок в ноябре 2022 года исходя из прожиточного минимума составит 510 рублей 60 копеек (15318/30дн.)

Размер утраченного заработка истца за период с 23.11.2022 года по 30.11.2022 года составит 4084 рубля 80 копеек (510,6*8 дн.); за декабрь 2022 - 15318 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 13.12.2022 N 589-п " прожиточный минимум в Новосибирской области на 2023 год для трудоспособного населения установлен в размере 16054 рубля 00 копеек.

За полные месяцы январь, февраль, май 2023 года утраченный заработок истца составит 48162 рубля 00 копеек.

Средний дневной заработок марте 2023 года исходя из прожиточного минимума составит 517 рублей 90 копеек (16054/31дн.)

За период с 01.03.2023 года по 12.03.2023 года утраченный заработок составит 6214 рублей 80 копеек (517,9*12 дн.);

Средний дневной заработок апреле и июне 2023 года исходя из прожиточного минимума составит 535 рулбей 13 копеек (16054/30дн.)

За период с 24.04.2023 года по 30.04.2023 года утраченный заработок истца составит 3745 рублей 91 копейка (535,13*7 дн.); с 01.06.2023 года по 14.06.2023 года - 7491 рубль 82 копейки (535,13*14 дн.).

Расходы на лечение истец просит взыскать в общей сумме 23649 рублей 94 копейки (том 2 л.д. 122). Указанные расходы подтверждаются чеками и квитанциями (том 1 л.д. 17-20, 145, 148, 149, 151-156) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1085 ГК РФ.

Расходы истца на уплату вносов на обязательное пенсионное страхование и на аренду помещения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с ведением истцом предпринимательской деятельности и являются обязанностью истца независимо от причиненного ей вреда здоровью.

Доказательства несения истцом транспортных расходов в сумме 640 рублей 00 копеек истцом не представлены, поэтому требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 1 статьи 150 Кодекса относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленный к взысканию размер компенсации в сумме 1000000 рублей суд находит чрезмерно завышенным и считает соразмерным взыскать 500000 рублей 00 копеек, который будет соответствовать причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Из представленных документов следует, что для восстановления здоровья истцу потребовалось оперативное лечение, затем длительное время истец Сорокина Т.А. находилась на лечении, в связи с чем был нарушен её привычный режим жизни. Ей приходилось испытывать физическую боль и терпеть неудобства в связи с необходимостью применения калоприемников, невозможностью осуществлять трудовую деятельность, ограниченностью в общении и передвижении.

Как указывалось выше, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей, поэтому на основании ч.6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 310708 рублей 64 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований (621417,27 = 6375 - 6375 +85017,33 + 23649,94 + 500000).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией (том 1 л.д. 34) и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку суд находит их разумными, соответствующими сложности рассматриваемого спора, количеству и качеству оказанных представителем услуг.

Анализируя изложенное, все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3628 рублей 35 копейка, исходя из цены иска 121417 рублей 27 копеек (6375+6375+85017,33+23649,94) и 300 рублей 00 копеек за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23649 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85017 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310708 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 932125 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3928 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2024 ░.