Решение по делу № 33-5169/2023 от 15.02.2023

Дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО8

судей                                Лахиной О.В.

                                Фагманова И.Н.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, Кулагиной С.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 27.10.2022г.) к ФИО2, Кулагиной (прежняя фамилия «ФИО7») С.В. (привлечена в качестве соответчика судом) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. АО «РН Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 26.07.2021г. в размере 605977 рублей 74 копейки, из которых 463511 рублей 19 копеек - просроченный основной долг, 142466 рублей 55 копеек - неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14529 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка модель FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2013 год, установив начальную продажную цену в размере 437642 рубля 90 копеек по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, с залогом движимого имущества – автомобиля, был предоставлен кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, ответчик сумму задолженности не погасил.

Кулагина (прежняя фамилия «ФИО7») С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «РН Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении права залога, мотивируя тем, что она 03.08.2021г. приобрела у ООО «Интер-Авто» автомобиль. Из материалов дела следует, что автомобиль находится в залоге у банка, залогодателем является ФИО2, которая не могла передать этот автомобиль в залог ввиду отсутствия у нее права собственности на автомобиль. Договор залога должен быть прекращен ввиду его недействительности. Банк не направлял уведомление об изменении залога. При проверке сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ФИО2 (паспорт 8004 875389) в пользу АО «РН Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по кредитному договору №... от 26.07.2021г. в размере 605977 (шестьсот пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 74 копейки, из которых 463511 рублей 19 копеек - просроченный основной долг, 142466 рублей 55 копеек - неустойка.             Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины 14529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт 3622 148432) к АО «РН Банк» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2013 год, цвет белый; признании прекращенным договора залога транспортного средства автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2013 год, цвет белый, заключенного между ФИО2 и АО «РН Банк», отказать.

ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля с пробегом FORD MONDEO, год выпуска 2013 год, с указанием суммы кредита 514874 рубля.

ФИО2 был предоставлен кредит в размере 514874 рубля, с процентной ставкой 13,9% годовых. Указана цель использования кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Интер-Авто» и оплата страхования от несчастных случаев и болезней. В кредитном договоре указано на обязанность заемщика заключить договор залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Заемщиком ФИО2 подписаны индивидуальные условия залога автомобиля №... от 26.07.2021г. с указанием автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2013 год, в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от 26.07.2021г., залоговая стоимость автомобиля 514874 рубля.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 усматривается выдача транша 26.07.2021г. в размере 514874 рубля, далее 26.07.2021г. оплата страховой премии - 64874 рубля, и в этот же день 26.07.2021г. оплата по счету №... от 26.07.2021г. за автомобиль FORD MONDEO по договору №оибп-003116 от 26.07.2021г.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 16.12.2021г., ответчик сумму задолженности не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.10.2022г. составляет 605977 рублей 74 копейки, из которых 463511 рублей 19 копеек - просроченный основной долг, 142466 рублей 55 копеек - неустойка.

Согласно сведениям ГИБДД собственником вышеуказанного автомобиля FORD MONDEO является ФИО7 (в настоящее время фамилия «Кулагина» С.В.).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 605977,74 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD MONDEO, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, образовалась задолженность в размере 605977,74 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей на сумму 48000 рублей за период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г.

В подтверждение доводов о несоответствии суммы задолженности действительной сумме долга ответчиком каких-либо доказательств о дополнительной оплате задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки, который не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не находит, полагая размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод о том, что ФИО2 продолжает производить выплаты по кредитному договору, в связи с чем, взыскание неустойки необоснованно в таком размере, судебная коллегия отклоняет.

Как видно, с ноября 2021 года по апрель 2022 года ФИО2 не исполняла свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору, а потому просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, обратив взыскание на заложенное имущество, поскольку оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с дата) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, дата нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге движимого имущества - FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №..., соответственно, ФИО1 при приобретении автомобиля дата согласно представленному ею договору купли-продажи, дата - согласно карточке учета транспортного средства, располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у АО «РН Банк», однако такой возможностью не воспользовалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что АО «РН Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

С целью проверки доводов жалобы о том, что ФИО2 не могла передать транспортное средство в залог ввиду отсутствия у нее права собственности на автомобиль, поскольку автомобиль был продан ООО «Интер-Авто» ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №...ИБП-003116 от дата, судебной коллегией в адрес третьего лица – продавца автомобиля был направлен запрос о предоставлении договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно представленной ООО «Интер-Авто» информации автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №..., был реализован в пользу ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №...ИБП-003116 от дата, и передано ей по акту приема-передачи от дата Оплата по договору на сумму 450000 руб. была произведена путем безналичного расчета ФИО2 со счета, открытого в АО «РН Банк» платёжным поручением №... от дата У ООО «Интер-Авто» отсутствует договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №...ИБП-003116 от дата, ввиду отсутствия такой сделки с ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, и удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не усматривается.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, рассматривая довод жалобы о необоснованном уменьшении начальной продажной цены автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом N 367-ФЗ от дата "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу и вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда, в связи с чем решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежит отмене с оставлением иска в указанной части без рассмотрения.

Оснований для отмены и изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части установления начальной продажной цены в размере 399000 рублей. В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «РН Банк» об установлении начальной продажной цены оставить без рассмотрения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО8

Судьи                                                    О.В. Лахина

                                    И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.