Решение по делу № 2-2197/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-2197/2022

74RS0007-01-2022-001588-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Воробьева Александра Юрьевича к ИП Никитиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя Воробьева А.Ю. о взыскании с ИП Никитиной Т.В. в пользу Воробьева А.Ю. денежных средств, уплаченных по договору в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указали,что 27.07.2019г. Воробьевым А.Ю.(далее – потребитель) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждения № 141 (далее -Договор). Стоимость работ по договору 210 000 рублей. Потребитель оплатил ИП Никитиной Т.В.(далее – Подрядчик) 27.07.2019г. денежные средства в размере 105000 рублей. По условиям договора Подрядчик обязан был выполнить монтаж ограждения участка протяженностью 89,2 м, ворот шириной проема 3100 мм, калитки шириной 1000 мм.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992г. потребителем в адрес ИП Никитиной Т.В. 03.11.2021 г. было направлено уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Уведомление о расторжении договора были направлено ответчику заказным письмом, адресат получил заказное письмо 11.11.2021г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагали права потребителя нарушенными.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Абакумова С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Воробьев А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Никитина Т.В. требования не признала, указала на возврат части уплаченных по договору денежных средств, за вычетом понесенных расходов на исполнение договора, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Алета» Никитина Т.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено,что 27.07.2019 года между ИП Никитиной Т.В. и Воробьёвым А.Ю, заключен договор подряда №141 на монтаж ограждения участка <адрес> Согласно п. 1.1.-1.3 договора Подрядчик обязан выполнить монтаж ограждения участка протяженностью 89,2 м, ворот шириной проема 3100 мм, калитки шириной 1000 мм. Материал полотна заполнения профлист,поликарбонат прозрачный, профлист, цвет полотна заполнения прозрачный поликарбонат «Вино», высота полотна: 2,21-2,2м., опорные столбы диаметр 60, горизонтальные лаги 20х40-2 лаги (профлист», 20х40 – 3 лаги карбонат, калитка из профлиста)(л.д.10-14).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма подлежащих выполнению работ составляет 210 000руб.,аванс в размере 70 % от общей суммы договора уплачивается подрядчику по согласованной форме оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами и составляет 105 000руб плюс 450000руб. через день после начала работ.

Окончательный расчет производится сразу после окончания монтажа на объекте или в течение одних суток по заранее согласованной форме.

Согласно п.4.1.1. договора начало выполнения работ не позднее 17.08. календарных дней с момента подписания договора обоими сторонами при условии внесения заказчиком аванса в соответствии с п.2.2.1 договора, работы выполняются в течение 7 календарных дней с момента исполнения условий п. 4.1.1 договора.

Согласно п.3.1.7 договора работы выполняются иждивением подрядчика, его силами, инструментами, механизмами, из его материалов и комплектующих.

27.07.2019 года Воробьев А.Ю. внес в кассу ИП Никитиной Т.В. 105 000 рублей согласно кассовому чеку(л.д.14).

Из искового заявления следует,что работы ответчиком выполнены не были, акт приемки не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно отзыву ИП Никитиной Т.В. и пояснениям, данным в судебном заседании, 27.07.2019 года между ИП Никитиной Т.В.и Воробьёвым А.Ю., заключен договор подряда №141 на монтаж ограждения участка № в <адрес>. На основании этого был закуплен весь необходимый материал и оплачена его доставка на склад хранения по адресу г.Челябинск, <адрес>А, склад № (Договор аренды № и №): профлист, поликарбонат, комплектующие и т.д., заключен договор с монтажником, заказан автоямобур, машина доставки.

05.08.2019 года монтажник ФИО6 со своим рабочим звеном прибыл на объект для выполнения работ, начали разметку территории, выполнили работы по съёмке высотных отметок и стали ожидать автоямобур и автомашину с материалами.

Спустя примерно один час Воробьёв А.Ю. попросил приостановить работы, объяснив это тем, что имеются территориальные разногласия с соседями и ему нужно их уладить. На вопрос, сколько на это потребуется времени, он ответил, что этим днём его не решить и попросил отменить монтаж на неопределённый срок. Монтажник ФИО6 собрал свой строительный инвентарь и покинул объект. Автоямобур, выехавший для работы и уже подъезжавший, пришлось отменить телефонным звонком.

Согласно условий договора с ФИО6, ему была выплачена неустойка в размере 3000 рублей.

В ООО НПО «Промтехнология» также выплачена неустойка за ложный выезд автоямобура и автомобиля доставки в размере 3200 рублей. Материал был возвращён, разгружен и размещён на хранение на складе ИП Никитиной Т.В..

Спустя 9 месяцев, весной 2020 года Воробьёву А.Ю. был сделан звонок с вопросом о его решении выполнить работы, предусмотренные договором, на что был получен ответ, что у него ничего не поменялось в положительную сторону, и попросил ещё подождать.

Спустя примерно ещё один год, весной 2021 года гражданину Воробьёву А.Ю. был сделан ещё один звонок с вопросом о его решении выполнить работы, на что был получен ответ, что у него по-прежнему, ничего не поменялось и попросил, по возможности, распродать его материал(л.д.137-138).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ИП Никитина Т.В. и свидетель ФИО7 каких-либо письменных уведомлений о необходимости исполнения договора подряда, предоставления возможности по выполнению работ истцу не направлялись, вся связь происходила устно, путем телефонных переговоров.

На основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком представлены документы о продаже части закупленных строительных материалов (профлист, четыре листа поликарбоната 6*2,1), о выплате неустойки монтажнику ФИО6 в размере 3000 руб., неустойки автотранспортной организации ООО НПО «Промтехнология» в размере 3200 руб.(л.д.78-80,115-128). В судебном заседании ИП Никитина Т.В. указывала на фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора подряда в сумме 62195 руб., оставшаяся сумма требования 42805 рублей (105000-62195) после судебных заседаний перечислена на счёт Воробьёва А.Ю.(л.д.59).Получение суммы в размере 42805руб. Воробьевым А.Ю. не оспаривалось.

ИП Никитиной Т.В. представлены сведения о закупке необходимых материалов для строительства забора по договору подряда №141 от 29.07.2019года: поликарбоната прозрачного 5л., профиль стыков прозрачный 5шт, профиль торцевой 16шт.,термошайба универсальная поликарбонатная 225шт, профнастил 80,64кв.м., 58,08кв.м.(л.д.69-77). Согласно пояснениям ИП Никитиной Т.В. часть материалов была закуплена ООО «Алета», передано ИП Никитиной Т.В., затем был произведен взаимозачет купленных материалов с ИП Никитиной Т.В.,что подтверждается платежными поручениями (л.д.53-56).

Представитель третьего лица ООО «Алета» Никитина Т.В. подтвердила указанные обстоятельства(л.д.60-67).

Согласно договору аренды нежилого помещения № № от 01.03.2013 года ИП Никитина Т.В. принимает в возмездное временное пользование от ИП ФИО8 склад №, расположенный по адресу :г. Челябинск, <адрес>А, складской площадью 190кв.м., торговой площадью 10кв.м., на условиях, предусмотренных договором(л.д.81-85)

Согласно договору аренды нежилого помещения № от 01.01.2021 года ИП Никитина Т.В. принимает в возмездное временное пользование от ИП ФИО8 склад №, расположенный по адресу :г. Челябинск, <адрес>А, складской площадью 26,12кв.м., торговой площадью 12,26кв.м., на условиях, предусмотренных договором(л.д.85-93)

Ответчиком представлены платежные поручения о ежемесячной оплате по договору аренды ИП ФИО8 с августа 2019 года по октябрь 2019 года по 35000руб.(л.д.94-96), с ноября 2019 года по декабрь 2019 года по 35500руб(л.д.98-99), за январь 2019 года 32500руб.(л.д.99), за февраль 2020г. по май 2020г. по 35500руб.(л.д.100-103),за июнь 2020 года 25500руб.(л.д.104), за июль2020г.-декабрь 2020г.по 35500руб.(л.д.105-110), с января 2021 года по апрель 2021 года по 13433руб.(л.д.111-114).

Согласно расчёту арендуемой площади, представленного ИП Никитиной Т.В. материал, закупленный для строительства забора Воробьева А.Ю. занимал 12,6 м2 (согласно договору аренды склада полная стоимость составляла 35000 рублей за 200 м2.) и стоимость места хранения составила 2205 руб/месяц. Хранение материала составило 21 месяц. Итого стоимость хранения составила 46305 рублей(л.д.137-138).

Непроданный лист поликарбоната 6*2,1 и доборных планок в кол-ве 3,5 шт. (21м) стоимость составила 9690 рублей, данный товар находится у ИП Никитиной Т.В., Воробьеву А.Ю. не передан.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашается с доводами ответчика о том,что ИП Никитиной Т.В. понесены фактические расходы в связи со штрафными санкциями в размере 6200руб., оплаченными организациям в связи с невостребованным выездом ямобура.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания из оплаченных Воробьевым А.Ю. 105 000руб. расходов по хранению закупленных материалов, поскольку из содержания договоров аренды и пояснений свидетеля ФИО7 и ответчика ИП Никитиной Т.В. следует, что склад арендовался ИП Никитиной Т.В. на постоянной основе вне зависимости от объема хранимого товара, на складе хранился иной товар, помимо закупленного материала для исполнения договора подряда. В 2021 году арендная плата составляла фиксированную сумму в размере 13433руб. Сведений о перезаключении договора подряда с 2013 года,действующего 11 месяцев, и условиях его исполнения ответчиком ИП Никитиной Т.В. не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в защиту прав потребителя Воробьева А.Ю. о взыскании с ИП Никитиной Т.В. в пользу Воробьева А.Ю. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 27.07.2019 года в размере 98800руб.(105000-6200) рублей, за вычетом доказанных и обоснованных расходов в связи с его исполнением.

Поскольку ответчиком после подачи искового заявления произведен возврат части денежных средств за товар, приобретенный на исполнение договора подряда, сумма в размере 42805руб. возвращена Воробьеву А.Ю., в данной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Воробьева А.Ю.,в связи с чем суд полагает обоснованными требования о взыскании с ИП Никитиной Т.В. в пользу Воробьева А.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что права Воробьева А.Ю. как потребителя были нарушены ИП Никитиной Т.В., ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены частично после подачи иска, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 51900 рублей (98800+5000 руб. : 50%).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Никитиной Т.В. в пользу потребителя Воробьева А.Ю., длительность неисполнения обязательства, обстоятельства, способствовавшие неисполнению обязательств, исследованные в судебном заседании, в том числе поведение Воробьева А.Ю., компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ходатайство ИП Никитиной Т.В. о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд находит основания для его снижения до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Никитиной Т.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3464 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Воробьева Александра Юрьевича к ИП Никитиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Никитиной Татьяны Викторовны в пользу Воробьева Александра Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 98800руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Воробьева Александра Юрьевича к ИП Никитиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда в части взыскания с ИП Никитиной Татьяны Викторовны в пользу Воробьева Александра Юрьевича суммы 42805 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ИП Никитиной Татьяны Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3464руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий