Решение по делу № 33а-4393/2018 от 13.09.2018

Судья Нуртдинова С.А.                     Дело № 33а-4393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Кричкер Е.В.,

судей                            Сентяковой Н.Н.,

                                Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре                     Токаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Б.И.В. – К.К.А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Б.И.В. к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Р.А.Н., Б.Э.В., Д.И.В., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

первоначально Б.И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Р.А.Н., судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска К.В.И., Управлению ФССП России по УР, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей К.В.И. и Р.А.Н., выразившееся в:

- не вынесении постановления о передаче арестованного 25 августа 2015 года имущества должника М.Д.В. взыскателю Б.И.В.;

- не передаче по акту приема-передачи имущества арестованного (акт о наложении ареста от 25 августа 2016 года) у должника М.Д.В. взыскателю Б.И.В.;

и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении М.Д.В.:

- вынести постановление о передаче арестованного 25 августа 2015 года имущества должника М.Д.В. взыскателю Б.И.В.;

- передать по акту приема-передачи имущество, арестованное актом о наложении ареста от 25 августа 2016 года у должника М.Д.В. взыскателю Б.И.В.;

- взыскать с УФССП России по УР судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве службы судебных приставов Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство, возбужденное в отношении М.Д.В. Судебными приставами-исполнителями имущество, арестованное у должника, необоснованно не было передано в установленные законом сроки взыскателю, несмотря на то, что взыскатель дал согласие на получение арестованного имущества. Однако судебным приставом-исполнителем должнику было дано согласие на самостоятельную реализацию арестованного имущества, что нарушило права взыскателя, поскольку арестованное имущество было реализовано должником самостоятельно, взыскателю арестованное имущество не передано.

В судебном заседании 17 апреля 2018 года представитель административного истца дополнил исковые требования и кроме ранее заявленных, просил признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от 31 января 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Д.И.В. и отменить его.

Определениями суда уточнен субъектный состав по настоящему делу: судебный пристав-исполнитель К.В.И. заменена на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Д.И.В.; к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Б.Э.В., в качестве заинтересованного лица привлечен М.Д.В.

В судебном заседании представитель административного истца К.К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный истец, судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Р.А.Н., Б.Э.В., Д.И.В., представитель Управления ФССП России по УР, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Б.И.В. – К.К.А. просит решение суда отменить. Фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении то обстоятельство, что административный иск по указанному делу поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет представителя взыскателя. Указанное свидетельствует о том, что на момент поступления иска в суд существовало нарушение прав взыскателя на получение присужденного по решению суда. Выводы суда о самостоятельной реализации имущества должником, об отсутствии оснований для направления в адрес взыскателя предложения оставить за собой нереализованное должником имущество, об отсутствии нарушения прав взыскателя не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не применены положения части 2 статьи 64 КАС РФ по делу <данные изъяты> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которым суд не дал оценку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять все действия, предусмотренные приведенной статьей.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено 31 января 2018 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 13 марта 2018 года (л.д. 4).

Доказательств, свидетельствующих о вручении или направлении копии постановления административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 часть 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2015 года административный истец обратился к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС № в отношении должника М.Д.В. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска К.Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.Д.В. (л.д.130-131). Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Б.М.Н. произведен арест имущества М.Д.В.: кухонный гарнитур, обеденный стол, духовой шкаф, микроволновая печь, мультиварка, чайник, диван, музыкальный центр, тренажер, стиральная машина, стенка (198-200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска К.А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. без учета НДС. С указанным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска К.А.А. в адрес М.Д.В. направлено предложение о самостоятельной реализации указанного имущества. Предложение получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. подано заявление о разрешении самостоятельно реализовать имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Указанное в акте описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ имущество реализовано М.Д.В. самостоятельно за 58 702 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска К.А.А. направлено предложение взыскателю Б.И.В. оставить не реализованное должником самостоятельно имущество за собой (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. выразил согласие оставить не реализованное должником имущество за собой, в связи с чем, просил осуществить фактическое получение им указанного в предложении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска К.В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие от М.Д.В. распределены судебным приставом-исполнителем в пользу Б.И.В. (л.д.177-178).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП перечислена представителю Б.И.В. (л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Б.Э.В. был снят арест с имущества, арестованного по акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его самостоятельной реализацией должником (л.д.197).

В силу установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства №-ИП, и действовали они в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ и их действия не нарушали прав и законных интересов взыскателя. Также, следует отметить, что от самостоятельной реализации арестованного имущества должником, административный истец получил в полном объеме денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества. Судебный пристав-исполнитель, принимая указанное процессуальное решение, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права взыскателя не нарушал.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И.В. – К.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Е.В. Кричкер

Судьи                                    Н.Н. Сентякова

                                        Г.Р. Багаутдинова