Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1751/2024 от 08.07.2024

Дело №2-1751/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002400-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

6 ноября 2024 года

гражданское дело №2-1751/2024 по исковому заявлению Черкасов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская бетонная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская бетонная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «КБК» (далее - Ответчик) транспортного средства (далее - ТС) HOWOZZ-<данные изъяты>, под управлением Иванов О.А., и принадлежащего Черкасов В.С. (далее - Истец), транспортного средства SCANIA-<данные изъяты>, под управлением Манаков В.С.. В соответствии с Пояснением к процессуальному документу Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель Иванов О.А. управлял HOWOZZ-<данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»

Водитель SCANIA-<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не нарушал. Как следует из Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Иванов О.А. управлял HOWOZZ-<данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство SCANIA-<данные изъяты>, под управлением Манаков В.С., вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен материальный ущерб.

В результате ДТП Полуприцепу-цистерне г/н № были нанесены существенные повреждения: <данные изъяты>

Для оценки ущерба истец Черкасов В.С. был вынужден обратиться к экспертной организации ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН №). Исследование произвел эксперт-техник, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек (Договор №Н на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложения №№ и 8).

В соответствии с Технической экспертизой №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства Полуприцеп-цистерна <данные изъяты> (далее - Техническая экспертиза), <данные изъяты>

«Оценка объекта произведена на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения колесное транспортное средство (далее - КТС) Полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, указанные в заключении технической экспертизе, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно с механизмом воздействия повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС Полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, составляет: 417 900, 00 (Четыреста семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек» стр. 2 Техническая экспертиза.

Пункт 3.1. стр. 8 Техническая экспертиза:    «Оцениваемые права – право собственности на КТС. Право собственности, согласно Гражданскому кодексу РФ, ч. 1 ст. 209, включает право владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону к иным правовым актам и не нарушающие права, и интересы других лип. Согласно руководству для судебных экспертов Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при MIO России. Москва 2018 г. - рыночная стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений КТС включает: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; - расходы на оплату работ по ремонту.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления КТС в размере нарушенного права».

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС указано на стр. 10-11 Технической экспертизы. «Итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного КТС Полуприцеп-цистерна <данные изъяты> составляет: 417 900,00 (Четыреста семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек», стр. 12 Технической экспертизы.

На момент ДТП ООО «КБК» не обеспечило транспортное средство HOWOZZ-<данные изъяты> действующим страховым полисом. Таким образом, ООО «КБК», как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать причиненный ущерб.

Истцом была направлена Претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП (копия Претензии, а также Документов об отправке - Приложения №№ и 3). Согласно распечатке отслеживания отправления с сайта pochta.ru (Приложение №). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Претензия остается без ответа, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика и нежелании компенсировать причиненный Истцу ущерб.

В связи с изложенным и уточненными требованиями просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме в размере 417900, 00 рублей; компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000, 00 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 7879, 00 рублей (л.д.5-6, 127-128).

Истец Черкасов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.129). Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца Черкасов В.С. – Богомолова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО "Кузбасская Бетонная Компания", третье лицо Иванов О.А., третье лицо Манаков В.С., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Манаков В.С. суду пояснял (л.д.117-018), что он управлял транспортным средством истца и ехал по трассе, автомобиль ответчика был груженный и он не справился с управлением, не смог подняться в гору и въехал в мою кабину и ударил в прицеп, как только цистерна не лопнула не понятно, мы не могли отъехать, так как у него не было тормозов, и он не мог остановиться, тем самым перегородили всю дорогу. По данному ДТП дали объяснения сотрудникам ГИБДД и разъехались по сторонам. У ответчика был опасный автомобиль, так как тормозов совсем не было, подкладывали под колеса башмаки (упоры), чтобы он не скатывался.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, оснований для приостановлении производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ не имеется.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Иванов О.А., управляя автомобилем марки «HOWO», <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «SCANIA», <данные изъяты>, под управлением Манаков В.С. (л.д.97).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Манаков В.С., управляя груженным ДТ автомобилем марки «SCANIA», <данные изъяты>, двигался со стороны г.Анжеро-Судженск на разрез Талдинский по дороге Большая Талда - Красный Яр, при движении на подъем забуксовал, остановился, включил аварийную световую сигнализацию, подождать, когда разъедутся автомобили и съехать назад. Слева, метрах в 5 от него, его объехал грузовой автомобиль марки «HOWO», он также забуксовал, его понесло назад, занесло кузовом в сторону полуприцепа, и он наехал на полуприцеп автомобиля «SCANIA».

Определением ОВДПС ГИБДД ОМВД России Прокопьевский № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена (л.д.103).

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортных средств:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником транспортного средства HOWO <данные изъяты>, является юридическое лицо ООО «Кемеровская бетонная компания» (ИНН: №);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником транспортного средства СКАНИЯ <данные изъяты>, является гражданин Черкасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, является гражданин Черкасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38, 39, 40), что также подтверждается ПТС № (л.д.43-44).

В результате указанного ДТП, автомобилю «SCANIA», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Черкасов В.С., как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Иванов О.А., нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), которое сторонами было получено лично под роспись, при этом ответчиком его вина в дорожно – транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «SCANIA», <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № (л.д.104), ответственность водителя транспортного средства «HOWO», <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, что подтверждается в том числе ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.112).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем Иванов О.А. п.10.1 правил дорожного движения, а именно, Иванов О.А. двигался на автомобиле марки «HOWOZZ-<данные изъяты>, со скоростью превышающей ограничения, не учел технических особенностей автомобиля, погодных и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «SCANIA-<данные изъяты>, под управлением Манаков В.С., принадлежащих Черкасов В.С., стоящим на краю дороги.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки Полуприцеп-цистерна, <данные изъяты>.

В соответствии с договором на проведение экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черкасов В.С. и ООО «Сибирский экспертный центр», объектом оценки является транспортное средство марки Полуприцеп-цистерна №, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 20000. 00 рублей (л.д.46-47).

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта КТС Полуприцеп-цистерна 964846, составила 417900, 00 рублей (л.д.49-73).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов В.С. оплатил ООО «Сибирский экспертный центр» за техническую экспертизу 20000, 00 рублей (л.д.48).

Суд, при оценке заключения экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 417900, 00 рублей, а также расходы на оценку в размере 20000, 00 рублей, незамедлительно (л.д.25оборот-26, 27оборот), однако ответа на претензию не последовало.

Стороной ответчика возражений по заявленным требованиям, а также по заключению ООО «Сибирский экспертный центр», в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчик вину не оспаривал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, ходатайства о назначении эксперты с вопросами эксперту об установлении вины не заявлял.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ООО «Кузбасская бетонная компания», поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Иванов О.А., управлявшего автомобилем марки «HOWOZZ-<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кузбасская бетонная компания», при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, нарушившим п.10.1 ПДД, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно заключению экспертизы и с учетом заявленных требований в размере 417900, 00 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000, 00 рублей (л.д.48), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кузбасская бетонная компания», в пользу истца Черкасов В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7879, 00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 417 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7879 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: