Решение от 31.05.2021 по делу № 11-27/2021 от 30.04.2021

Дело № 11-27/2021

УИД 43MS0044-01-2021-000080-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                  г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» на решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 16 марта 2021 года по исковому заявлению Вавилова Павла Владимировича, Вавиловой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов П.В. и Вавилова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – ООО УК «Парус») о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществлялись работы по замене кровли жилого дома. При проведении работ произошло обрушение потолочного перекрытия в принадлежащей истцам <адрес>. По данному факту был уведомлен ответчик. Мастером ООО УК «Парус» ФИО4 в этот же день произведен осмотр квартиры истцов, составлен акт технического осмотра. По результатам осмотра выявлено, что при производстве кровельных работ произошло обрушение части потолка, в результате чего работник подрядной организации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» (далее – ООО Строительная компания «Спектр») провалился в <адрес> второго этажа. Доски чердачного перекрытия в месте обрушения потолка у стыка с несущей балкой оказались сырыми и сгнившими из-за протекания старой шиферной кровли. В месте обрушения потолка требуется проведение работ по замене досок чердачного перекрытия и оштукатуривание потолка. ООО УК «Парус» отказалось от проведения ремонтных работ в полном объеме. Истцы обратились в специализированную организацию для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры составляет 28480 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб, однако, до настоящего времени мер по устранению недостатков ответчиком не принято. Истцы просили взыскать с ООО УК «Парус» сумму ущерба 28480 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Строительная компания «Спектр».

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта в Кировской области»).

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 16.03.2021 с ООО УК «Парус» в пользу Вавилова Павла Владимировича, Вавиловой Анастасии Сергеевны взысканы в возмещение ущерба 28480 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20240 рублей, а всего 60720 рублей. В исковых требованиях к ООО Строительная компания «Спектр», НКО «Фонд капитального ремонта в Кировской области» отказано. С ООО УК «Парус» в доход бюджета МО «Слободской муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 2021 рубль 60 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО УК «Парус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Ущерб нанесен истцам в результате нарушения техники безопасности работников ООО Строительная компания «Спектр», а не некачественным оказанием услуг по управлению МКД. Пунктом 35 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н предусмотрено, что для обеспечения безопасного производства работ работодатель обязан осуществить подготовку строительных площадок, участков строительных площадок, участков строительного производства, на которых будут заняты работники данного работодателя, до начала строительного производства и оформить акт, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, ООО Строительная компания «Спектр» нарушен п.289 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н, в соответствии с которым для монтажа деревянных конструкций и производства других видов работ необходимо укладывать временный настил по балкам междуэтажных и чердачных перекрытий. Настил на момент проведения работ отсутствовал, в результате чего работники ходили по балкам чердачного перекрытия, что недопустимо при проведении данных работ. Суд оставил без внимания, что ООО Строительная компания «Спектр» не представила доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору №59-2020/р от 19.06.2019, а также принятие мер по предупреждению повреждений, приводящих к нарушениям.

Истцы Вавилов П.В., Вавилова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Мошкин В.А. в судебном заседании указал на не согласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи от 16.03.2021 законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО УК «Парус» по доверенности Ушакова О.В. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Спектр» по доверенности Плюснин Д.С. в судебном заседании считает решение мирового судьи от 16.03.2021 законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку на момент проведения работ по замене кровли Приказ Минтруда России от 11.12.2020 №883н еще не был принят. Данный Приказ применяется только на опасных объектах и производствах, к которым чердачные помещения не относятся. Доказательств того, что при проведении работ допущены какие-либо нарушения, не представлено. Заказчик НКО «Фонд капитального ремонта в Кировской области» представил проектно-сметную документацию, в которой указано, что состояние чердачных перекрытий находится в удовлетворительном состоянии, следовательно, стандартная нормативная эксплуатация предусматривает возможность перемещаться по чердачному помещению при проведении технологических операций.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта в Кировской области», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со статьёй 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Вавилов П.В. и Вавилова А.С., квартира находится в совместной собственности истцов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

ООО УК «Парус» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка квартиры истцов. В квартиру истцов провалился сотрудник ООО Строительной компании «Спектр», проводивший капитальный ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК «Парус» ФИО4 проведено обследование потолка по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт. В ходе осмотра установлено обрушение потолка размером 0,4 м на 0,3 м в правом углу над окном западной стены кухни площадью 5,6 кв.м. Обрушение части потолка произошло во время кровельных работ, при замене старой шиферной кровли на новую из металлопрофиля с установкой новой деревянной обрешетки. Доски чердачного перекрытия в месте обрушения потолка у стыка с несущей балкой оказались сырыми и сгнившими из-за протекания старой шиферной кровли.

Актом технического осмотра жилого дома по указанному адресу, составленным ФИО8, ФИО9, ФИО12 выявлено, что на момент осмотра проводится капитальный ремонт крыши. Чердачное перекрытие частично поражено гнилью. Во время проведения работ по капитальному ремонту крыши работник подрядной организации провалился в квартиру второго этажа.

Из данных актов следует, что причиной обрушения потолочного перекрытия явились сгнившие доски из-за протекания кровли. Указанные причины не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате обрушения потолка, составила 28480 рублей.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком Росляковой Т.Ю. и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов П.В. направил в адрес ответчика ООО УК «Парус» претензию, в которой просил возместить в течение 3-х дней причиненный ущерб 28480 рублей, стоимость экспертного заключения – 7000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Парус» отказало в возмещении ущерба, полагая, что возмещать убытки должна подрядная организация ООО «Спектр», проводившая капитальный ремонт крыши.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт повреждения квартиры и размер материального ущерба.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, мировой судья, исходил из того, что обрушение потолочного перекрытия квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО УК «Парус» услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Парус» в пользу истцов ущерба в размере 28480 рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержание ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 ЖК РФ приведен перечень общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктов "а,б,в" пункта 2 Правил чердаки, ограждающие несущие конструкции, крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли, чердаков, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома.

Поскольку актом технического осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина обрушения потолочного перекрытия - вследствие гниения досок чердачного перекрытия из-за протекания кровли, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, лежит именно на ответчике ООО УК «Парус». В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «Парус» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному выявлению и устранению неисправности кровли дома, которая привела к гниению деревянных перекрытий, и предотвращению ущерба. Бездействие указанного ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истцов и причинением им материального ущерба. Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или иным основаниям, не представлено.

Довод представителя ответчика ООО УК «Парус» об отсутствии обращений жильцов дома с жалобами на протечку крыши отклоняется судом, поскольку факт отсутствия указанных жалоб не опровергает установленный факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Представленный акт общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перекрытия и кровля находятся в удовлетворительном состоянии, надлежащим доказательством исполнения обязательств не является, не опровергает указанные выше причины обрушения потолка.

    Доводы представителя ООО УК «Парус» о том, что сотрудниками подрядной организации ООО Строительной компании «Спектр» нарушены пункты 35, 289 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ Минтруда России от 11.12.2020 №883н, приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н вступили в силу 01.01.2021, а ущерб истцам причинен в 2020 году. Доказательства нарушений сотрудниками ООО СФ «Спектр» техники безопасности, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества истцов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, указанные ООО УК «Парус» в апелляционной жалобе доводы, основаниями для отмены решения мирового судьи не являются и направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Вместе с тем, с решением мирового судьи в части порядка взыскания ущерба в пользу истцов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

В решении мирового судьи не определен порядок взыскания ущерба: в долевом выражении или право взыскания является солидарным.

Представитель истцов пояснил в судебном заседании, что истцы имет право солидарного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством солидарность требований лиц, в совместной собственности которых находится имущество, а также солидарное требование лиц, которым одновременно причинен вред, не предусмотрены.

Исходя из положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательства заключения истцами брачного договора, соглашения о разделе имущества, в которых имеется отступление от равенства долей супругов, не представлено.

Таким образом, ущерб подлежат взысканию с ООО УК «Парус» в пользу истцов Вавилова П.В. и Вавиловой А.С. в равных долях, то есть по 14240 рублей в пользу каждого.

Истцом Вавиловым П.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые являются убытками на основании ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что в результате обрушения потолочного покрытия в собственной квартире, истцы испытывали нравственные страдания, а потому взыскал 5000 рублей в пользу истцов.

Между тем, мировым судьей не учтено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого истца, при этом, учитываются нравственные и физические страдания, индивидуальные особенностей каждого истца, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи также подлежит изменению.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что указанная квартира однокомнатной, в ней проживают истцы с общим ребенком, иного жилья у истцов нет.

Оценив совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий Вавилова П.В. и Вавиловой А.С. является сумма компенсации морального вреда в размере 2500 рублей каждому. Указанный размер отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ от 28.06.2012 №17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в редакции от 05.02.2014, разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Таким образом, в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом каждому истцу, то есть в пользу Вавилова П.В. подлежит взысканию штраф в размере 11870 рублей ((14240 рублей + 2500 рублей +7000 рублей):50%), а в пользу Вавиловой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 8370 рублей ((14240 рублей + 2500 рублей):50%)

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4, часть 1, статья 330 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11870 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35610 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8370 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25110 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░