Решение по делу № 11-27/2022 от 13.04.2022

суд первой инстанции № 3-2/2022

суд апелляционной инстанции № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                г. Бокситогорск

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Жаннеты Владимировны на определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от 01 марта 2022 года о возвращении искового заявления,-

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ж.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 об установлении факта использования (Сергеевой Ж.В. при подписании справки от 19.08.2021 года № 1) верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации о том, что «доверенность на «действия для улучшения (ухудшения) жилищных условий по любым (подписанным представителем) основаниям (в т.ч. по договору меня или дарения)» не даёт право на «подачу заявлений (подписываемых представителем) о государственной регистрации права (перехода права) собственности на жилое помещение» и о взыскании суммы вознаграждения за использование (Сергеевой Ж.В. при подписании справки от 19.08.2021 года № 1) верной (непротиворечащей законодательству) (неложной) информации о том, что «доверенность на «действия для улучшения (ухудшения) жилищных условий по любым (подписанным представителем) основаниям (в т.ч. по договору меня или дарения)» не даёт право на «подачу заявлений (подписываемых представителем) о государственной регистрации права (перехода права) собственности на жилое помещение» в размере 500 руб.

К указанному исковому заявлению истцом были приложены: договор хранения от 04.03.2021г.; справка от 19.08.2021 №1; договор от 20.08.2021г. №1; доверенность от 18.08.2021г. №1; справка от 17.08.2021г. №1; договор хранения от 25.06.2021.

Определением мирового судьи от 01.03.2022г. указанное исковое заявления было возвращено заявителю Сергеевой Ж.В. в связи с неподсудностью.

Сергеева Ж.В. с указанным определением не согласилась и подала на него в Бокситогорский городской суд частную жалобу, согласно которой она просит суд определение мирового судьи от 01.03.2022 отменить и в принятии искового заявления Сергеевой Ж.В. от 17.02.2022 года отказать в связи с рассмотрением данных предмета и оснований иска судом ранее, а именно в связи с вынесением мировым судьей на судебном участке №1 в Бокситогорском районе Ленинградской области вступившего в законную силу судебного приказа от 13.09.2021 года № 2- 3167/2021.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данная частная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2. ч.1 ст.135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: 1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 2) об усыновлении (удочерении) ребенка; 3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; 4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; 5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); 6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; 7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); 9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; 10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; 11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Принимая во внимание, что истцом Сергеевой Ж.В. заявлены два требования: о взыскании суммы вознаграждения в размере 500 руб., подсудное мировому судье; об установлении факта использования верной информации, подсудное районному суду, в силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ все требования Сергеевой Ж.В. подлежат рассмотрению в районном суде, в связи с чем вывод мирового судьи о неподсудности данного иска является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Сергеевой Ж.В. о том, что в данном случае мировому судье надлежало вынести определение об отказе в принятии искового заявления, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда мировым судьей исследуется исковое заявление и приложенные к нему документы, а в тексте искового заявления Сергеевой Ж.В. указаний на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется, к иску данное решение суда также не приложено, у мирового судьи не имелось правовых оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления Сергеевой Ж.В.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от 01 марта 2022 года о возвращении искового заявления- оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Жаннеты Владимировны- без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>