Решение по делу № 8Г-22810/2022 [88-24038/2022] от 04.08.2022

УИД 36RS0026-01-2021-000789-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24038/2022, №2-6/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                  14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО9 к акционерному обществу «ПИК-ИНДУСТРИЯ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Литвинова ФИО10 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года                  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя Литвинова Д.А. – Сергеевой Е.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Литвинов Д.А. обратился в суд с иском к АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ»                       с требованиями, неоднократно уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по замене плитки в размере 40 648 руб., расходов по ремонту потолка в размере 17 428 руб., убытков в размере 17 625 руб., неустойки за нарушения срока выполнения требований потребителя в размере 20 797,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от                          28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично, с АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» в пользу Литвинова Д.А. взысканы убытки в размере 40 648 руб., компенсация морального вреда в размере                           2 000 руб., штраф в размере 21 324 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, с АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 2 419,16 руб.

В кассационной жалобе Литвинов Д.А. ставит вопрос об отмене решения           и апелляционного определения в части определения размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту электрооборудования и ремонту потолка, а также неустойки.

Представитель Литвинова Д.А. – Сергеева Е.Ю., принимавшая участие                    с применением системы видеоконференц-связи, на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что по звонку истца в управляющую компанию по поводу повреждения электросистемы, прибыл электрик, который в штате УК не состоял, а поскольку электрик заверил, что устранение неполадок требует экстренного вмешательства, то учитывая, что были выходные дни, истец был вынужден оплатить работы прибывшего электрика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                       и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                            и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                        в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит                           к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря                      2020 года между АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» и Литвиновым Д.А.                                                  и Литвиновой Г.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Литвинов Д.А. и Литвинова Г.А. купили в общую совместную собственность квартиру №397 по адресу: <адрес>.

7 марта 2021 года между Литвиновым Д.А., Литвиновой Г.А. и АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире №397 по адресу: <адрес>, в котором отражены замечания при приеме квартиры и оборудования, в том числе в отношении плитки настенной                  и напольной в санузле.

2 сентября 2021 года комиссией ПАО «ГК ПИК» был составлен акт комиссионного обследования квартиры №397 по адресу: <адрес>, согласно которому были определены виды работ по устранению строительных недостатков, а именно – выполнение работ по замене поврежденных плиток в большой и малой ванной, выполнение работ по укладке плитки под ванной по проекту, согласованному с АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ».

Как усматривается из акта от 25 октября 2021 года Литвинова Г.А.                         от замены напольной плитки в санузле из имеющихся видов настенной плитки, отказалась, поскольку представленные варианты не подошли по цвету.

Согласно договору подряда №105/11/21 от 27 ноября 2021 года, заключенному между Литвиновым Д.А. (заказчик) и ООО «Мосплитка ремонт» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы согласно смете по форме приложения №1 по адресу: <адрес>.

Как усматривается из приложения №1 к договору подряда от 27 ноября 2021 года №105/11/21 подрядчиком были выполнены работы по демонтажу плитки на полу и стенах ванной, подвесных потолков. Также выполнены строительные работы по штукатурке и облицовке стен и пола керамогранитом, затирки плитки, иные строительные работы.

Стоимость работ по замене поврежденных плиток составила 40 648 руб.

Обосновывая требования о взыскании расходов на ремонт электрооборудования, ремонт подвесного потолка и взыскании неустойки, истец ссылается на то, что 27 марта 2021 года он обратился в УК «ПИК-Комфорт» в связи с повреждение электрооборудования, в ходе осмотра электриком были выявлены неисправности, а поскольку был выходной день, истец был вынужден за свой счет устранить неисправности в электропроводке, оплатив услуги в размере 17 625 руб., при этом, в ходе проведения ремонтных работ был частично поврежден потолок в ванной, ремонт которого стоит       17 428 руб.

15 апреля 2021 года АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» в ответе на претензию истца отказало в возмещении ущерба, поскольку работы были выполнены по инициативе собственника, без согласования с застройщиком.

8 июля 2021 года АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» повторно отказало Литвинову Д.А. в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 309, 454, 456, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств                                        и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт плитки, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и взыскании штрафа.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг электрика, на ремонт подвесного потолка, а также взыскании неустойки, суд исходил из того, что                  в ходе рассмотрения дела не была установлена причинная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами,                   а также целесообразности и необходимости несения данных расходов.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт нарушения прав потребителя Литвинова Д.А. со стороны застройщика АО «ПИК-Индустрия», представленная записка Филиппова Е.                   о том, что вышла из строя осветительная коробка не может служить достаточным доказательством ненадлежащего качества конструктивного элемента системы энергоснабжения, а представителем истца Сергеевой Е.Ю. суду было сообщено, что конструктивный элемент (осветительная коробка) не сохранилась, в связи с чем, стороны заявили суду о невозможности назначения судебной экспертизы для определения наличия и вида дефектов в системе электроснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными                    в судебных актах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом                                 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических                              и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                                    и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме                      и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер                        и степень причиненных ему нравственных страданий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и рассмотрел дело                          в полном объеме является несостоятельным, поскольку, как следует из апелляционного определения, предметом апелляционного рассмотрения являлись доводы Литвинова Д.А. о нарушении распределения бремени доказывания, о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также расходов на ремонт электрооборудования и подвесного потолка.

Довод о неправильном распределении бремя доказывания является не обоснованным, в связи с тем что, как установлено судом первой инстанции, сторона истца заявила об утилизации замененного электрооборудования, что привело в невозможности назначения по делу судебной экспертизы, в целях выявления производственного или эксплуатационного недостатка, исходя из того, что исковые требования, вытекают из правоотношений по устранению строительных недостатков.

Доводы о вынужденной мере по оплате услуг коммерческого электрика, поскольку управляющая компания не направила для устранения повреждений своего специалиста, правового характера не имеют, поскольку ответчиком по делу выступает застройщик и продавец жилого помещения - АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ», а предметом спора – наличие или отсутствие строительных недостатков, а не взаимоотношения между потребителем услуг и управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных                в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от                     28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: