Решение от 02.06.2020 по делу № 33-4862/2020 от 06.03.2020

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-4862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М. Мельник Н.И.

при секретаре Шипулиной Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/2019 по иску ООО «АБЗ-Велес» к Кошиль Владимиру Васильевичу, Кухарчикову Андрею Андреевичу, третье лицо ООО «Стройгарант» о взыскании задолженности с поручителей по апелляционной жалобе Кухарчикова Андрея Андреевича, Кошиль Владимира Васильевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

ООО «АБЗ-Велес» обратилось в суд с настоящим иском к Кошиль Владимиру Васильевичу, Кухарчикову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности с поручителей, сославшись на то, что 07.08.2019 между ООО «Стройгарант» и ООО «АБЗ-Велес» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «АБЗ-Велес» обязывалось выполнить определенный договором объем строительных работ, а заказчик ООО «Стройгарант» произвести оплату по договору в следующие сроки: 863 450 руб. до 05.09.2019 и 863 450 руб. до 20.09.2019.

07.08.2019 между ООО «АБЗ-Велес», Кошиль В.В. и Кухарчиковым А.А. заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, согласно которым поручители Кошиль В.В. и Кухарчиков А.А. обязуются отвечать перед ООО «АБЗ-Велес» за исполнение ООО «Стройгарант» обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019г., а именно – обязательства по уплате ООО «АБЗ-Велес» за 1 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 05.09.2019г. и за 2 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 20.09.2019г.

Свои обязательства по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019 по оплате перед ООО «АБЗ-Велес» ООО «Стройгарант» не выполнило, денежные средства не перечислялись, задолженность составляет 1 726 900 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кошиля В.В. и Кухарчикова А.А. в пользу истца ООО «АБЗ-Велес» 1 726 900 руб., по 863 450 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417,50 руб. с каждого ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года взыскана с Кошиля В.В. в пользу ООО «АБЗ-Велес» задолженность в размере 863 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 417,50 руб., с Кухарчикова А.А. в пользу ООО «АБЗ-Велес» задолженность в размере 863 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 417,50 руб.

В апелляционной жалобе Кухарчиков А.А., Кошиль В.В. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у должника не возникла обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества, кроме того работы не приняты актом приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кошиль В.В. –Инвияеву М.И., представителя ООО «АБЗ-Велес» - Маковецкого С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 361, 363, 399 ГК РФ и исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, оплата работ заказчиком в установленные договором сроки не произведена. Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам поручительства в размере 1 726 900 руб.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.08.2019г. между ООО «Стройгарант» и ООО «АБЗ-Велес» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «АБЗ-Велес» обязывалось выполнить определенный договором объем строительных работ, а заказчик ООО «Стройгарант» произвести оплату по договору в следующие сроки: 863 450 руб. до 05.09.2019г. и 863 450 руб. до 20.09.2019г.

07.08.2019г. между ООО «АБЗ-Велес», Кошиль В.В. и Кухарчиковым А.А. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, согласно которым поручители Кошиль В.В. и Кухарчиков А.А. обязуются отвечать перед ООО «АБЗ-Велес» за исполнение ООО «Стройгарант» обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019г., а именно – обязательства по уплате ООО «АБЗ-Велес» за 1 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 05.09.2019г. и за 2 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 20.09.2019г. Согласно п. 3 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2 от 07.08.2019 года в случае неисполнения должником своих обязательств по оплате в соответствии с договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019г. (п. 2 договора – порядок оплаты) поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность, включая возмещение всех издержек и убытков кредитора, которые могут возникнуть у кредитора в связи с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) своих обязательств должником.

По условиям договора подряда п.1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Реконструкция филиала ООО "Пивоваренная компания «Балтика» - " Балтика - Ростов" (далее по тексту -работы) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в дальнейшем именуемое «Объект»).

1.3.    Подрядчик обязуется, в соответствии с требованиями настоящего Договора строительными нормами и правилами и действующим законодательством, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные объемы работ в соответствии с поданными актами выполненных работ (формы КС-2, КОЗ), подтвержденные исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ) в соответствии с условиями настоящего договора.

3.1 Сроки выполнения работ с 10.08.2019 по 19.08.2019. В этот срок подрядчик обязан в полном объеме выполнить работу в соответствии с условиями настоящего договора и сдать ее результат Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ;

4.1 Заказчик обязуется, получив от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результатов работ, в течение 3-х дней организовать и осуществить приемку результата выполненных работ.

4.1.2 Оплатить работу, выполненную в согласованный срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего Договора.

4.2.1 Подрядчик обязуется:. Выполнить работу в согласованный срок с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном настоящим договором.

5.1, Заказчик осуществляет оплату Подрядчику следующим образом; до 05 сентября 2019 года в размере – 863450,00 руб., до 20 сентября 2019 года в размере - 863450,00 рублей.

6.1. Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами и действующим законодательством за фактически выполненные объемы работ в соответствии с поданными актами выполненных работ (формы КС-2, КОЗ), подтвержденные исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ),

6,2 Подрядчик обязан не позднее чем за 3 календарных дня со дня завершения работ уведомить представителя Заказчика о завершении работ по Договору, а также предоставить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

6.3.    Работы считаются завершенными с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследуя в совокупности условия заключенного между ООО «АБЗ-Велес» и ООО «Стройгарант» договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика только при выполнении работ в полном объеме с надлежащим качеством и приемке этих работ в установленном договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 56 ГПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком представлено письмо инженера строительного контроля (л.д.62) о необходимости привести выполненные работы в соответствии с требованиями нормативной документации, односторонний акт о недостатках выполненных работ, подписанный ответчиками по делу (л.д.61), а также письмо директора ООО «АБЗ-Велес» о готовности привести выполненные работы в соответствии с требованиями нормативной документации, но только после того как ООО «Стройгарант» выполнит свои обязательства по оплате (л.д.69).

Принимая во внимание неисполнение ООО «АБЗ-Велес» своих обязательств по договору, неисполнение именно этим лицом обязанности по своевременной передаче результата работ, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кошиля В.В. и Кухарчикова А.А. в пользу истца ООО «АБЗ-Велес» 1 726 900 руб., по 863 450 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417,50 руб. с каждого ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого ответчика.

Суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам поручительства в размере 1 726 900 руб., при этом взыскал с каждого из ответчиков по 863 450 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункты 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 25 и 35 Постановления N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям договоров поручительства, заключенными 07.08.2019г. между ООО «АБЗ-Велес», Кошиль В.В. и Кухарчиковым А.А. (п. 3 договоров) в случае неисполнения должником своих обязательств по оплате в соответствии с договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019г. (п. 2 договора – порядок оплаты) поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность, включая возмещение всех издержек и убытков кредитора, которые могут возникнуть у кредитора в связи с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) своих обязательств должником.

Поэтому у суда не было законных оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку договорами предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.. Истцом также не представлено доказательств тому, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2020░.