Решение от 16.12.2019 по делу № 33-55843/2019 от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Бондарь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2019 по иску Ефимовой Ю.А. к НАО «Бизнес-Лизинг», НАО «Стандарт», Ермолаеву С.А., Росимуществу по г. Москве о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО Микрофинансовая организация «Кредитование для бизнеса», НАО «Бизнес Лизинг», Территориальному управлению Росимущество г. Москве, Ермолаеву (до перемены фамилии П.) С.А.,  просит с учетом уточненного иска  признать недействительным договор залога № 0078/2016 от 1 мая 2016 года.

В обоснование иска указывает, что 13 мая 2016 года между АО Микрофинансовая организация «Кредитование для бизнеса», и Ефимовой Ю.А. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. и договор залога № 0078/2016. 17 мая 2017 года в Пресненском районном суде г. Москвы Ефимовой Ю.А. стало известно о предъявлении к ней требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец обратилась 03 ноября 2018 года в ГБУЗ …, получила врачебное свидетельство, согласно которому она имеет противопоказания по совершению сделок по причине …. Сделка совершена Ефимовой Ю.А. с пороком воли, совершена Ефимовой Ю.А., которая по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 24 августа 2018 года между Территориальным управлением Росимущества по Москве в лице ООО «…» и Ермолаевым (до перемены фамилии – П.) С.А. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС.

Определением суда произведена замена ответчика АО Микрофинансовая организация «Кредитование для бизнеса» на НАО «Стандарт».

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков НАО «Стандарт», НАО «Бизнес-Лизинг» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Ермолаева С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Территориальное управление Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2016 года между АО Микрофинансовая организация «Кредитование для бизнеса», и Ефимовой Ю.А. заключен договор займа на сумму 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязанностей Ефимовой Ю.А. по договору займа ею заключен договор залога № 0078/2016 с АО Микрофинансовая организация «Кредитование для бизнеса» в отношении квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.20/9, кв. 25.

Сумма займа предоставлена Ефимовой Ю.А. 24 мач2017 года.

24 мая 2016 года между АО МФО «Кредитование для бизнеса» и ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» заключен договор купли-продажи закладной от 13 мая 2016 года, в связи с чем к ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» перешло право требования по договору займа № 0078/2016 и договору залога № 0078/2016.

13 мая 2016 года между АО МФО «Монолит Инвест» и Ефимовой Ю.А. заключен договор займа № 0021/2016, которым Ефимовой Ю.А. предоставлен займа на сумму 250 000 руб. на три года. В качестве обеспечения обязательств заемщика 15 мая 2016 года между ними заключен договор последующего залога № 0021/2016 с согласия ОАО МФО «Кредитование для бизнеса».

24 мая 2016 года АО МФО «Монолит Инвест» и ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» заключен договор купли-продажи закладной от 13 мая 2016 года, в связи с чем к ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» перешло право требования по договору займа № 0021/2016 и договору залога № 0021/2016.

АО МФО «Кредитование для бизнеса» реорганизовано в НАО «Стадарт», а НАО «БизнесЛизингТехнологии» изменило наименование на НАО «БизнесЛизинг».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года с Ефимовой Ю.А. в пользу НАО «Бизнес Лизинг» взыскана задолженность по договору займа № 0078/2016 от 13 мая 2016 года, по договору займа № 0021/2016 от 13 мая 2016 года, судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Вышеуказанная квартиры выставлена на торги, в соответствии с протоколом о результатах торгов№ 1160-4А от 17 августа 2018 года признан Ермолаев (до перемены фамилии – П.) С.А.

24 августа 2018 года между Территориальным управлением Росимущества по Москве в лице ООО «ФК «…» и Ермолаевым (до перемены фамилии 11 декабря 2018 года – Пудиковым) С.А. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС на торгах

Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности Ермолаева С.А. на вышеуказанную квартиру.

Как следует из объяснений истца и представителя истца, подписывая договор залога 13 мая 2016 года, истец в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следствием чего явилось заключение договоров на крайне невыгодных условиях. В обоснование доводов истцом представлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья Ефимовой ЮА., проведенного 03 ноября 2018 года, в соответствии с которым Ефимова Ю.А. имеет противопоказания по заключению сделок по причине заболевания, выписка из медицинской карты городской поликлиники № 22 о том, что она наблюдается .. с диагнозом …, справка ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А, Алексеева от 16 мая 2019 года (л,д. 74), выписка из амбулаторной карты 22 поликлиники ДЗМ Москвы, что наблюдается … (л.д. 75).

Напротив, ответчиком НАО «Стандарт» в материалы дела представлены врачебные свидетельства о состоянии здоровья Ефимовой Ю.А. от 16 мая 2018 года, согласно которым наркологических заболеваний, не выявлено, как не выявлено у Ефимовой Ю.А. и противопоказаний психиатром ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А, Алексеева для получения кредита 17 мая 2016 года, согласно представленной справке от 16 мая 2016 года в ПНД № 13 на учете она не значится (л.д. 61-66), заявление Ефимовой Ю.А. о том, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла и не состоит, психическими заболеваниями не страдает (л.д. 66).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года Ефимовой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к НАО «БизнесЛизинг», НАО «Стандарт» о признании недействительным договор купли-продажи закладной.

По ходатайству истца определением суда в отношении Ефимовой Ю.А. назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ».

Как следует из заключения комиссии экспертов от 19 июля 2019 № 2103 Ефимова Ю.А. в настоящее время обнаруживает ... В связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации описания психического состояния Ефимовой Ю.А. в период совершения юридически значимого действия определить степень выраженности изменений психики у Ефимовой Ю.А. на момент заключения договора залога 13 мая 2016 года не представляется возможным. В связи с указанным, определить, могла ли Ефимова Ю.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора 13 мая 2016 года не представляется возможным. При исследовании, экспертами установлено, что у Ефимовой Ю.А. обнаруживаются нарушения …. На период исследуемых событий подписания договора залога квартиры 13 мая 2016 года в материалах гражданского дела, и медицинской документации не содержится данных о психическом, психологическом, эмоциональном состоянии Ефимовой Ю.А., которые бы позволяли оценить ее способности к самостоятельному волеизъявлению, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение комиссии экспертов от 19 июля 2019 № 2103, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Ефимовой Ю.А., материалы гражданского дела, личность Ефимовой Ю.А.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Ефимова Ю.А. 13 мая 2016 года в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Утверждения стороны истца опровергаются исследованиями судом доказательствами.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, не представлено и по делу не установлено.

 Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ефимовой Ю.А. о признании договора залога недействительным не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░