Решение от 07.03.2024 по делу № 2-782/2024 от 21.12.2023

    Дело № 2-782/2024

        49RS0001-01-2023-006511-61    7 марта 2024 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Передерий Марины Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием,

    УСТАНОВИЛ:

Передерий М.А. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что в производстве Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) находилось исполнительное производство № 14365/16/49014-ИП, возбужденное 17 мая 2016 г. в отношении должника Митяева В.О.

6 сентября 2021 г. взыскатель обратилась в Магаданский ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области с письменным запросом о предоставлении информации о результатах исполнительных действий. Просила принять меры принудительного исполнения, в том числе: осуществить выезд (выход) по месту жительства должника и произвести арест принадлежащего ему имущества; осуществить розыск имущества, а также денежных средств должника, находящихся на счетах в кредитных организациях; наложить арест на имущество, а также денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Однако письменное обращение взыскателя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Малеевым Р.Ю.

В связи с отсутствием ответа должностного лица, взыскатель Передерий М.А. была вынуждена записаться на личный прием к судебному приставу-исполнителю Малееву Р.Ю.

Вместе с тем, при личном обращении 26 октября 2021 г., взыскатель не смогла получить информацию о ходе исполнительных действий, поскольку судебный пристав-исполнитель Малеев Р.Ю. такой информацией не обладал.

В связи с бездействием должностного лица, в день обращения в Магаданский ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области взыскатель подала повторное ходатайство о розыске должника и его имущества.

29 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Малеевым Р.Ю. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества, а также денежных средств должника, находящихся на счетах в кредитных организациях.

6 декабря 2021 г. Передерий М.А. обратилась в Магаданский ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая в последующем была признана обоснованной в части не направления ответов по заявлениям взыскателя.

В январе 2022 г. судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеев Р.Ю. направил в адрес взыскателя ответ на письменный запрос, из содержания которого невозможно определить, когда были направлены первичные запросы должностного лица, когда были направлены повторные запросы, какие ответы получены, когда и какие меры принудительного исполнения решения суда применялись к должнику.

Судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеев Р.Ю. в своем ответе без номера и без даты также сообщил, что им запланирован выезд по известным адресам возможного проживания должника (на какую дату запланирован выезд в письменном ответе не указано), после чего будет решаться вопрос о целесообразности объявления должника и его имущества в розыск, то есть спустя 6 лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Ввиду изложенного, 4 апреля 2022 г. Передерий М.А. обратилась с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру города Магадана.

Согласно ответу от 25 мая 2022 г., прокуратурой города Магадана установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеева Р.Ю.

Прокуратурой установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по май 2022 г. сумма задолженности не погашалась, кроме того судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения.

Спустя ещё 10 месяцев, в марте 2023 года, информация о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий у взыскателя Передерий М.А. также отсутствовала, в связи с чем она обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малеева Р.Ю.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2023 г. по административному делу № 2а-1740/2023, исковые требования Передерий М.А. удовлетворены частично.

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства по март 2023 года, взыскатель неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Малееву Р.Ю. с устными и письменными обращениями, которые последним не были рассмотрены в установленном законом порядке. Согласно представленной сводке за период исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя перечислено 4153 руб. 68 коп., остаток долга 54 980 руб. 32 коп.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном уклонении от предоставления информации по запросам взыскателя, а также непринятии мер принудительного исполнения нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя Передерий М.А.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеевым Р.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращений взыскателя. Однако в удовлетворении этой части исковых требований судом отказано, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Также судом первой инстанции установлено, что при наличии ходатайства взыскателя, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеевым Р.Ю. не были совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника, чем допущено незаконное бездействие.

Как указал суд в своем решении, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеева Р.Ю. повлекло нарушение имущественных прав взыскателя по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Магаданский городской суд Магаданской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеева Р.Ю., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника. Решение суда вступило в законную силу.

После даты принятия к производству суда административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Онищенко Е.К., который применил к должнику меры принудительного исполнения и установил, что тот имеет действующие счета в нескольких банках: счет рублевый, счет в иностранной валюте (евро), счет в иностранной валюте (доллар США), а также фактически проживает в Хасынском муниципальном округе Магаданской области.

Вместе с тем, несоблюдение принципа процессуальной эффективности, а также длительное незаконное бездействие должностных лиц, фактически лишило истца возможности получить денежные средства в рамках исполнительного производства в период с 2016 г. по 2023 г.

Кроме того, согласно сведениям об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Митяева В.О., в период с 2021 г. по 2023 г. в отношении должника возбуждено 11 новых исполнительных производств; исполнительное производство, возбужденное в интересах истца объединено в сводное исполнительное производство, что существенно ухудшило положение истца, поскольку за 2023 год истец получил от должника всего 62 руб. 71 коп.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеева Р.Ю. нарушило законные права и интересы истца, так как фактически препятствовало взысканию причитающихся денежных средств.

Отмечала, что взыскатель вел себя добросовестно, регулярно запрашивал у судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства, заявлял ходатайства, а также обжаловал бездействие пристава, которое полагал незаконным.

Полагала, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеевым Р.Ю. было допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение истцу убытков.

Убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и составляют 54 917 руб. 61 коп., то есть сумму, которую можно было взыскать с должника при надлежащем выполнении приставом своих обязанностей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Передерий М.А. убытки в размере 54 917 руб. 61 коп.

Определением судьи от 25 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеев Р.Ю., судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Онищенко Е.К., в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 15 февраля 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее также – Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области) Кавынцева А.В.

Определением от 16 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митяев В.О., ПАО «Магаданэнерго», ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Истец в судебное заседание не явилась, ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец в телефонограмме от 5 марта 2024 г. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Онищенко Е.К. против удовлетворения требований истца возражал, указывал, что им в период, когда исполнительное производство № 39949/23/49013-ИП находилось у него на исполнении, осуществлялись необходимые исполнительные действия, в том числе выход по месту жительства должника, в связи с чем 9 июня 2023 г. исполнительное производство передано в Хасынское РОСП УФССП России по Магаданской области по территориальности исполнения. К нему взыскатель Передерий М.А. на прием не записывалась, заявлений какого-либо характера не направляла.

Представитель ответчика УФССП России по Магаданской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований по доводам. Указал, что исполнительное производство № 14365/16/49014-ИП принято 14 июня 2023 г. к исполнению судебным приставом-исполнителем Кавынцевой А.В., ему присвоен № 39949/23/49004-ИП, после чего оно присоединено к сводному исполнительному производству № 21186/21/49004-СД. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 17 мая 2016 г. по 12 февраля 2024 г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города Магадана, в том числе ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФМС, наложено обременение на принадлежащее должнику имущество, обращено взыскание на счета в банках, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Все денежные средства, взысканные с Митяева В.О., распределяются между взыскателями пропорционально сумме взыскания и в порядке очередности. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 071110241, выданного мировым судьей судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2803/7-2016, судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в отношении должника Митяева В.О. возбуждено исполнительное производство № 14365/16/49014-ИП, предмет взыскания: задолженность в размере 59 134 руб. 00 коп. в пользу взыскателя Передерий М.А.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает непринятием судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному производству.

В обоснование своей позиции ссылается на решение Магаданского городского суда от 13 июня 2023 г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Малеева Р.Ю., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника.

Вместе с тем, факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате этого бездействия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 1 марта 2024 г. исполнительное производства № 39949/23/49013-ИП находится на исполнении в Хасынском РОСП УФССП России по Магаданской области, то есть возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

В период с 28 апреля 2021 г. Передерий М.А. перечислены денежные средства, удержанные с должника Митяева В.О., а именно с депозитного счета Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области переведены денежные средства 28 апреля 2021 г. в размере 358 руб. 77 коп., 29 апреля 2021 г. – в размере 79 руб. 05 коп., 18 мая 2021 г. в размере 1 091 руб. 63 коп., 27 мая 2021 г. – в размере 973 руб. 73 коп., 10 февраля 2022 г. – в размере 114 руб. 50 коп., 11 февраля 2022 г. – в размере 36 руб., 23 января 2023 г. – в размере 500 руб., 29 октября 2023 г. – в размере 1 000 руб., с депозитного счета Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области 8 ноября 2023 г. переведены денежные средства в размере 62 руб. 71 коп.

Вопреки позиции истца, отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства, возбуждение иных исполнительных производств в отношении данного должника не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность взыскания денежных средств с должника Митяева В.О. не утрачена.

Доказательств иных убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей и отсутствием возможности взыскания с Митяева В.О. задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 54 917 руб. 61 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 ░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░