Решение по делу № 11-4679/2021 от 29.03.2021

Судья Залуцкая А.А.

Дело № 2-2519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-4679/2021

26 апреля 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Живулиной Е.А. к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Живулиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Живулина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1124 кв.м, погрешность: +/- 11,74 кв.м, в соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Живулиной Е.А. передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля дома) для эксплуатации индивидуального жилого дома. В ходе выездной проверки, при обследовании земельного участка, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не совпадают с координатами земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В связи с этим, истцом подготовлен межевой план для исправления ошибки в местоположении границ указанного участка. После подачи заявления в Управление Росреестра по Челябинской области по учету изменений, получено уведомление о приостановлении кадастрового учета, затем решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В марте 2020 года в администрацию города было направлено обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по фактическим границам земельного участка, существующим на местности с ДД.ММ.ГГГГ, для исправления реестровой ошибки. В апреле 2020 года истцом получен отказ от администрации города на ее обращение. Для подтверждения реестровой ошибки истцом получено заключение кадастрового инженера, в котором подтверждено указанное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, также судом принят отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Живулина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представители ответчиков администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление администрация г. Челябинска и дополнениях к нему с требованиями не согласилась (л.д. 143, 238-239).

Третьи лица Кочетков В.А., Малтусова Г.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

С администрации г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска взысканы в пользу Живулиной Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2021 года исправлена допущенная описка в решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Живулиной Е.А. к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об исправлении реестровой ошибки, указан номер дела «№ 2-25/2021».

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска просит решение суда отменить в части взыскания с администрации г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Отмечает, что судом не указаны основания процессуального соучастия, поскольку администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям являются самостоятельными юридическими лицами. Исправление реестровой ошибки не входит в полномочия администрации или Комитета. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, а также отсутствие правопритязаний на земельный участок со стороны Комитета. Полагает, что расходы истца, связанные с рассмотрением дела носят не столько процессуальный, сколько материальный характер, являются для истца убытками, связанными с исправлением реестровой ошибки в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Живулина Е.А. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что при вынесении решения, суд применил нормы права о солидарной ответственности и взыскал судебные расходы с администрации в лице КУиЗО. Считает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод. Отметила, что суд первой инстанции установил, необходимость утверждения схемы расположения земельного участка для устранения реестровой ошибки, а отказ ответчика в утверждении схемы, послужил основанием для обращения истца в суд. Также в суде первой инстанции, ответчик занял позицию, при которой не признавал исковые требования, не предлагал урегулировать спор миром, против назначения экспертизы не возражал.

Представители ответчиков администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, третьи лица Кочетков В.А., Малтусова Г.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Живулина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1124 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании распоряжения <данные изъяты> № от 22 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок имеет разрешенное использование – для эксплуатации строения и ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов (л.д. 32-36).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая и природно-рекреационная зоны), площадью 1124 кв.м. по адресу <адрес>. Определение координат границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено по фактическому местоположению забора (объект искусственного происхождения) существующему на местности пятнадцать и более лет.

В ходе выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица Живулиной Е.А., на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что фактически используемый Живулиной Е.А. земельный участок выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, используемого Живулиной Е.А. за границами земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения проверки составила 53 кв.м. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 53 кв.м., отсутствуют. По факту выявленного нарушения физическому лицу Живулиной Е.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 98-140).

Обратившись в суд с иском, Живулина Е.А. указала на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № предоставив в подтверждение данного обстоятельства межевой план и заключение кадастрового инженера (л.д. 37-49, 56-57).

Поскольку определение местоположения на местности границ земельного участка, контуров объектов недвижимости, расположенных на них и их взаимное расположение требует специальных познаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств, таких как определение места прохождения исторических границ с учетом правоустанавливающих документов, материалов технической инвентаризации домовладений, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что местоположение границ участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости за исключением восточной и западной границ. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность Распоряжением главы администрации Металлургического района № от ДД.ММ.ГГГГ по фактическим границам пользования площадью 1 124 кв.м., существующим на местности как минимум с 2001 г. (более 15 лет). Таким образом, на момент предоставления участка с кадастровым номером № в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, его границы уже были определены на местности и соответствовали фактическому землепользованию на дату составления заключения эксперта.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении восточной границы участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

Разрешая требования Живулиной Е.А., суд применив положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, ч. 10 ст. 22, п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении, пришел к выводу, что требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, способом, указанным в заключении эксперта, подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца Живулиной Е.А. об исправлении реестровой ошибки, решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований к указанным ответчикам не проверяет.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Живулиной Е.А. в адрес Главы г. Челябинска и поступившее на исполнение в Комитет по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, внесение изменений в документ, послуживший основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №29 по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду его несоответствия требованиям действующего земельного законодательства. Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности. Комитет, в рамках своих полномочий, распоряжается земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «город Челябинск», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Предложено обратиться в суд в установленном законом порядке (л.д. 55 т. 1).

Согласно отзыву на исковое заявление администрации г. Челябинска, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Определение координат границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено по фактическому местоположению забора (объект искусственного происхождения, существующий на местности пятнадцать и более лет). Однако документов, подтверждающих и обосновывающих данный вывод в материалы дела не представлено. В обоснование реестровой ошибки кадастровый инженер указывает, что площадь земельного участка не изменяется, координирование происходит по забору, при этом отсекается по факту неиспользуемая земля и подтверждает свои выводы Техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>. Однако вышеуказанный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений о площади и границах земельного участка, о смежных земельных участках, в связи, с чем не может подтвердить фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Кроме того, местоположение уточняемого земельного участка существенно отличается от графики, указанной в представленных документах и сохранение площади происходит за счет планируемого переноса границ по границам жилого дома в сторону улицы. В соответствии с письмом Комитета Градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. уточняемая часть земельного участка расположена в красных линиях улицы <адрес> на территории общего пользования (л.д. 143 т. 1).

Определением суда от 15 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> оплата расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей возложена на истца Живулину Е.А. (л.д. 153-158 т. 1).

Живулиной Е.А. обязанность по оплате экспертизы исполнена, что подтверждается чек-ордером от 06 октября 2020 года на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 242).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Живулиной Е.А. об исправлении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт принят только в пользу истца, поэтому она вправе требовать с ответчика понесенные ей в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Относя бремя судебных расходов на ответчика администрацию г. Челябинска, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение Живулиной Е.А. в суд вызвано позицией ответчика, выраженной в ответе на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Челябинска, в котором истец просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 53), поскольку администрацией г. Челябинска в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по заявлению истца отказано, в ходе рассмотрения дела ответчик также занял позицию, при которой не признавал исковые требования (л.д. 143), не предлагал урегулирование спора во внесудебном порядке, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Именно позиция ответчика администрации г. Челябинска, не признавшего иск, явилась основанием для назначения судом экспертизы, в связи, с чем эти расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

    Разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о неправильном определении круга лиц, с которых необходимо взыскать судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Взыскивая судебные расходы по оплате экспертизы с администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что как администрация города Челябинска в силу пункта 4 статьи 36 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 г. № 9/2 в ныне действующей редакции, так и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в силу пункта 3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 2 марта 2015 г. № 45-п, являются различными самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей взысканы с администрации г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, нормам материального и процессуального права не соответствует.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, решение Металлургического районного суда г. Челябинска 13 января 2021 года в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части распределения судебных расходов подлежит изменению, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с администрации г.Челябинска.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска 13 января 2021 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Живулиной Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи