Решение от 26.05.2014 по делу № 2-134/2014 от 14.01.2014

К делу № 2-134/14

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                                     26 мая 2014 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

    при секретаре                    - Замлелой Л.В.,

с участием истца              - Смыкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смыкова А.М. к филиалу «Краснодарский» ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Смыков А.М. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 906882 рубля; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите права потребителей» 906882 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 24939,25 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 919351,62 рубля; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8890,27 рубля.

Свои требования обосновал тем, что принадлежащий ему автомобиль «BMV Х6» № застрахован в соответствии с полисом страхования транспортного средства серия АК N 099032 от 06.06.2013 года по договору добровольного страхования в филиале «Краснодарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» на страховую сумму 2200000 рублей. 12.08.2013 года в 19 часов 50 минут он, управляя т\с «ВМУ Х6» №, двигаясь по ул. Энергетиков в г. Гулькевичи, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюр). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением от 12.08.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 906882 рубля. 20.08.2013 года он обратился в филиал «Краснодарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с предоставлением полного пакета документов, необходимого, для страхового возмещения. 04 декабря 2013 года в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно п. 11. 9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто- Компаньон, страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3Правил). Срок выплаты страхового возмещения истек 11 сентября 2013 года. На день подачи искового заявления просрочка выплаты составляет 120 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года (п.п.б, в п. 32) неустойка составляет 3% за каждый день просрочки, но не может превышать размер основного требования. Размер неустойки составляет: 906882 рубля х 3% х 120 дней = 3264775,20 рублей, но не более 906882 рубля. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На момент предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка составляет 8,25%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 906882 х8,25% /360 х 120 дней (по 10.01.2014 года) = 24939,25 рубля. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: (906882+906882+24939,25) х 50%= 919351,62 рубля. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец Смыков А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика филиал «Краснодарский» ООО «СГ «Компаньон», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минюста России в 2006 году, что является существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку применялись недействительные на дату ДТП способы и методы определения стоимости восстановительного ремонта, завышена стоимость нормо-часов и включены в расчет запчасти, повреждение которых ничем не подтверждено. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец руководствуется п. 5 ст. 28 закона «О защите право потребителей» не учитывая разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которое не предусматривает возможность взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Такая возможность не предусмотрена в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17. Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является специальной нормой (в постановлении говорится только об общих положениях) и применение, предусмотренного в ней, отдельного вида ответственности за нарушения обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ или оказания услуг, к договорам страхования невозможно. Требование истца о взыскании с ООО «СГ Компаньон» неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» совместно с требованием о взыскании штрафа является возложенным на ответчика одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности, что противоречат действующему законодательству. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Смыкова А.М. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что 12 августа 2013 года в 19 часов 50 минут на улице Энергетиков 6-а города Гулькевичи Краснодарского края Смыков А.М., управляя т\с BMV X6, государственный регистрационный №, нарушил требования п.п.10.11 ПДД РФ: не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюр). Автомобиль получил механические повреждения.

    Определением ИДПС группы ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 12 августа 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю BMV X6, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит Смыкову А.М. (свидетельство о регистрации ТС 23 03 № 506058 от 28 мая 2013 года).

    На момент ДТП автомобиль BMV X6, государственный регистрационный №, был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства в ООО «Страховая группа «Компаньон» с максимальной страховой суммой по риску «КАСКО» 2200000 рублей, что подтверждается полисом серия АК № 099032 от 06 июня 2013 года. По договору установлена неагрегатная страховая сумма, безусловная франшиза определена в размере 13000 рублей.

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года.

        Согласно п. 4.1.1 страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП, наезда на неподвижные или движущиеся предметы….

        Согласно п. 12.8 Правил при повреждении застрахованного ТС возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы. Выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

        В силу п. 11.9 Правил Страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС; в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и, либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в соответствии с п. 2.3 Правил или выдать направление на ремонт в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

    Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов 20 августа 2013 года. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца представителем ответчика, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

        Требований о предоставлении недостающих документов, уведомлений о том, что истцом представлены не все документы, ответчиком не заявлено.

        С учетом правил комбинированного страхования ответчик обязан был принять решение о страховой выплате либо в ее полном или частичном отказе в срок до 04 сентября 2013 года. Страховая выплата должна быть произведена в срок не позднее 12 сентября 2013 года.

    Ответчиком в установленный срок выплата не произведена, 14 января 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием страховой выплаты и мотивированного отказа в ее выплате в установленный договором добровольного страхования срок, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего ему автомобиля к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта Иваницкого В.В. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 20 декабря 2007 года), общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMV X6, госномер №, без учета износа составляет 906882 рубля, что ниже доаварийной стоимости ТС.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за период эксплуатации, исходя из механических повреждений, установленных в справке о ДТП от 12 августа 2013 года.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» от 24 марта - 08 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X6 госномер №, без учета износа за период эксплуатации, исходя из механических повреждений, установленных в справке о ДТП от 12 августа 2013 года, Акте осмотра и цветной фототаблице от 20 августа 2013 года, Отчете № 381 от 25 октября 2013 года, составляет 850782 рубля.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта, представленную судебным экспертом (заключение от 24 марта – 08 апреля 2014 года), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании материалов гражданского дела, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Довод представителя ответчика о том, что экспертиза проведена на основании недействующего нормативного акта, необоснован, поскольку методические рекомендации не являются нормативным актом.

Договором добровольного страхования между сторонами страховая стоимость автомобиля истца определена в 2200000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (850782 рубля) ниже рыночной стоимости автомобиля, размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с п. 12.8 Правил в размере расходов по оплате ремонтных работ, которые составляют 850782 рубля и подлежат возмещению по договору страхования.

25 сентября 2013 года ответчиком произведено перечисление истцу страхового возмещения в сумме 16909,33 рубля, 14 января 2014 года в сумме 638580,23 рубля. Всего истцу перечислено ответчиком 655489,56 рубля. С учетом произведенной ответчиком выплаты и предусмотренной договором безусловной франшизы 13000 рублей в пользу истца с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, и суммой произведенных выплат и франшизы, то есть 182292,44 рубля (850782 рубля - (13000+16909,33 + 638580,23)).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором между сторонами размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не определен, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору между сторонами составляет 86680 рублей.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению на указанную сумму и за период с 12 сентября 2013 года по 10 января 2014 года составит 314648,4 рубля (86680 : 100% х 3% х 121 день).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушению, суд, принимая во внимание тот факт, что большая часть страховой выплаты произведена ответчиком до подачи иска в суд, цена услуги составляет 86680 рублей, снижает неустойку до 50000 рублей и определяет указанную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период незаконного пользования следует считать со дня, следующего за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения, то есть с 12 сентября 2013 года. До 25 сентября 2013 года начисление процентов должно производиться на сумму причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, то есть 850782 рубля, за вычетом безусловной франшизы 13000 рублей. Период просрочки составит 19 дней, плата за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% составит 3647,84 рубля (837782 рублей : 100% х 8,25% : 360 дней х 19 дней).

За период с 26 сентября 2013 года по 10 января 2014 года начисление процентов должно производиться на сумму причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, то есть 850782 рубля, за вычетом безусловной франшизы 13000 рублей и произведенной 25 сентября 2013 года страховой выплаты 16909,33 рубля. Период просрочки составит 107 дней, плата за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% составит 20128,48 рубля (820872,67 рубля : 100% х 8,25% : 360 дней х 107 дней).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24528,78 рубля (3647,84 + 20128,48), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)…

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 45 указанного Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение предусмотрено и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Судом удовлетворены требования Смыкова А.М., предусмотренные Законом о защите прав потребителя, ГК РФ в части взыскания страховой выплаты (ст. 929 ГК РФ) 182292,44 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 23776,32 рубля, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 50000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в связи с чем в силу п 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129534,38 рубля ((182292,44 + 23776,32 + 50000 + 3000) : 100% х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 388603,14 рубля (182292,44 + 50000 + 23776,32 + 3000 + 129534,38). Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 7256,03 рубля (7056,03 рубля с суммы имущественных требований + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также к судебным расходам истца суд относит расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, поскольку необходимость данных расходов обусловлена для истца предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанностью представить доказательства в обоснование своих требований.

Определением от 06 февраля 2014 года обязанность по оплате расходов по экспертизе возложена на ООО «Страховая группа «Компаньон», оплата не произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 182292,44 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 50000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ 23776,32 ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 129534,38 ░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7256,03 ░░░░░, ░ ░░░░░ 401859,17 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810647100007035 ░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 040349700, ░░░░░░░ 30101810400000000700, ░░░ 2308181829, ░░░ 230801001.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░