Решение по делу № 2-181/2018 от 03.04.2018

24RS0020-01-2018-000185-50                                                                       Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2018 года                                                             с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием истца Алексеевой З.С., ответчика Побеляновой С.С., третьих лиц Овчинникова Н.С., Отводниковой Л.С., нотариуса Приступы А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева З. ФИО9 к Побелянова С.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева З.С.обратилась в суд с иском к ПобеляновойС.С. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 объявила своей наследницей Побелянова С.С. на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети: Алексеева З.С., Криворотова В.С., Побелянова С.С., Овчинников Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Идринским районным судом Красноярского края вынесено решение, которым исковые требования Побелянова С.С. к Овчинников Н.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО5 и Овчинников Н.С., удовлетворены. Однако, после вынесения указанного выше решения, Побелянова С.С. обратилась к нотариусу и предъявила завещание на спорную квартиру. Завещание было составлено во второй половине 2015 года, в то время когда ФИО5 был поставлен диагноз «Слабоумие тяжелой степени, обусловленное сосудистым заболеванием. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Красноярскому краю, нотариус Идринского нотариального округа, Криворотова В.С., Отводникова Л.С., Овчинников Н.С..

В судебном заседании истец Алексеева З.С. поддержала исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Побелянова С.С. не согласилась с заявленными требованиями, о чем представила в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в которых указала,что желание завещателя оставить кому-либо свое имущество является личным делом. Решением Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана недееспособной. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 26.12.2017 года Идринский районный суд Красноярского края удовлетворил ее требования о признании договора дарения недействительным между ФИО5 и Овчинников Н.С., применив последствия недействительности сделки. После вступления указанного решения суда в законную силу, ответчик пыталась связаться с другими наследниками, для обсуждения сложившейся ситуации, так как до вступления в наследство квартиру необходимо было содержать, платить коммунальные услуги. О существовании завещания ответчик узнала случайно и не была уверена, что оно является крайним. Считает, что ФИО5 на момент совершения сделки (подписания завещания) понимала значение своих действий, ее волеизъявление было продуманным. Признаки заболевания в тот момент имели самое начальное проявление. Вменяемость завещателя подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Истец, а также третьи лица, подтверждают вменяемость ФИО5 на момент сентября 2015 года, когда они видели ее здоровой. Отказаться от наследства по завещанию ответчик не может в силу ч.3 ст.1157 ГК РФ. В настоящем судебном заседании, после проведенной судебно-психиатрической экспертизы, ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Овчинников Н.С., Отводникова Л.С. в судебном заседании исковые требования Алексеева З.С. поддержали, просили иск удовлетворить. Нотариус Приступа А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Криворотова В.С., представитель Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст.1118 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст.1131 ГК РФ).

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, и, как любая сделка, может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по существу в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 года ФИО5 по договору купли-продажи приобрела у ФИО11 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, с кадастровым номером №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2012 года ФИО5 зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на указанную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 23.01.2017 года ФИО5 была признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Идринским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 26.12.2017 года исковые требования Побелянова С.С., действующей в интересах недееспособной ФИО5 к Овчинников Н.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности, были удовлетворены, договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 31.05.2016 года между ФИО5 и Овчинников Н.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: Алексеева З.С., Криворотова В.С., Побелянова С.С., Овчинников Н.С.

29.09.2015 года по завещанию, удостоверенному нотариусом Идринского нотариального округа Красноярского края Приступа А.М., ФИО5 объявила своей наследницей свою дочь Побелянова С.С. на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пер. Широкий, 7-1.

Истец оспаривает указанное завещание, ссылаясь на его недействительность, просит отменить его.

В целях создания условий для предоставления сторонами соответствующих доказательств и исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.12, 56, 57 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подписания завещания от 29.09.2015 года, учитывая старческий возраст ФИО5 (<данные изъяты> лет), а также характерные изменения когнитивных процессов при заболеваниях головного мозга, имеющихся у ФИО5, с высокой степенью вероятности можно предположить, что на момент подписания юридически значимого документа ФИО5 была лишена способности к целостной оценке происходящих событий и прогнозу последствий совершенных юридических действий. Можно утверждать о наличии у подэкспертной ФИО5, вследствие нарастающей сосудистой деменции, симптомокомплекса болезни, характеризующимся интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением способности осмысливать в полной мере сложившуюся ситуацию и понимать роль в ней, наличием эмоционально-волевых расстройств с нарушением критических и прогностических способностей, что дает основание с большой степенью вероятности заключить, что ФИО5 на момент подписания завещания квартиры от 29.09.2015 года, не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.Также об этом свидетельствуют, представленные и исследованные в судебном заседании медицинские карты амбулаторного больного, из которых усматривается, что ФИО5 с 2013 года наблюдалась у врача-психиатра с диагнозом прогрессирующее сосудистое заболевание головного мозга, в 2015 году ФИО5 поставлен диагноз «Слабоумие тяжелой степени, обусловленное сосудистым заболеванием».

Не доверять выводам экспертов Филиала №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в г. Минусинске у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, имеющими значительный стаж работы по специальности, при использовании соответствующих методов исследования, анализа материалов гражданского дела, медицинской документации. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО5, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не имеется. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства, поскольку выводы экспертов, основанные на исследовании объективных медицинских данных, пояснениях сторон и третьих лиц не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Вместе с тем, суд относится критически к доводам ответчика Побелянова С.С. о том, что ФИО5 на момент совершения сделки (подписания завещания) понимала значение своих действий, ее волеизъявление было продуманным, поскольку они опровергаются вышеизложенным заключением эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, что не позволило ей в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий или руководить ими, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные ст.1131 ГК РФ, для признания завещания недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, согласно размеру заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеева З.С. Зои ФИО9 к Побелянова С.С. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 объявила своей наследницей Побелянова С.С. на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным.

Взыскать с Побелянова С.С. в пользу Алексеева З.С. З. ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                            И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                                                                      И.Н. Мельникова