Решение по делу № 11-52/2024 от 28.05.2024

Дело № 11-52/2024

УИД 59MS0141-01-2021-001871-48

Мировой судья судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Соколова И.П.

Гор. Соликамск                                28 июня 2024 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Соликамск частную жалобу Петрова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

    «Заявление ООО «Феникс» об индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу № удовлетворить.

    Взыскать с Петрова С.А. в пользу ООО «Феникс» сумму индексации за период с <дата> по <дата> в размере 4 420 рублей 67 копеек, а также сумму индексации за период с <дата> по день исполнения решения суда.»,

                                                      Установил:

    ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края № от 23 апреля 2021 года.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20 марта 2024 года заявление ООО «Феникс» об индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу № удовлетворено, постановлено взыскать с Петрова С.А. указанную выше сумму.

Заявитель Петров С.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой на определение мирового судьи от 20.03.2024 г., в обоснование частной жалобы указал, что он с выводом суда не согласен, оплата задолженности и государственной пошлины производилась через службу судебных приставов удержанием из заработной платы. На момент погашения задолженности требований об уплате индексации присужденных денежных средств от ООО «Феникс» не поступало. Дата последнего платежа по задолженности поступила на счет ООО «Феникс» 15.12.2022. Считает, что расчет индексации выполнен неверно и ООО «Феникс» целенаправленно откладывали требование об индексации до настоящего времени с целью увеличения срока индексации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Просит отменить определение мирового судьи об удовлетворении требований ООО «Феникс».

        В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.     Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

    Из материалов дела следует, что 23.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Петрова С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23 897,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 458,46 рублей.

    Судебный приказ находился на исполнении в Отделе судебных приставов-исполнителей по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, постановлением от <дата> исполнительное производство окончено, последняя дата удержаний <дата>.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> № за период с даты вынесения решения (<дата>) по день исполнения решения суда.

    В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Норма закона, содержащаяся в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции в государстве.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения, проиндексированы могут быть любые денежные суммы любого вида. В основу индексации положены индексы роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из указанной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Днем окончания начисления индексации в соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является день исполнения решения суда.

Нормы действующего по состоянию на 20 марта 2024 года гражданского процессуального законодательства не предусматривают срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, а также обязанности взыскателя направить должнику требование об уплате индексации присужденных денежных сумм и не имеют обратную силу.

    Довод жалобы о том, что не была учтена оплата долга через службу судебных приставов путем удержания из заработной платы также признается несостоятельным, поскольку опровергался имеющимся в деле расчетом, где все уплаченные подателем частной жалобы через службу судебных приставов суммы частичного погашения долга были учтены мировым судьей при расчете индексации, тем более, что в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Следует отметить, что расчет индексации осуществлен мировым судьей обоснованно и правильно, в пределах заявленных требований, т.е. по 31.05.2022 года в размере 4 420 рублей 67 копеек, а также период индексации определен с 31.05.2022 по день исполнения решения суда. Таким образом, срок предъявления требования об индексации непосредственно срок индексации не увеличивает и на ее размер не влияет.

Ответчиком размер расчета индексации мотивированно не опровергнут., взыскателем расчет не оспорен.

Днем исполнения решения суда является 15.12.2022 года, что подтверждается приложенной справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 23.04.2021г ода, в связи с чем, расчет суммы индексации должен быть осуществлен по указанную дату (15.12.2022 года).

    Приведенный в описательно-мотивировочной части определении мирового судьи от 20.03.2024 года расчет за период с 31 мая 2022 года по 15.12.2022 года нуждается в уточнении, поскольку в расчет индексации за период с 31.05.2022 года по 15.12.2022 года включена сумма индексации за период с 23.04.2021 года по 31.05.2022 года (24355,69 +4422,02 = 28777,71), но из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Таким образом, приведенный в описательно-мотивировочной части определения мирового судьи от 20.03.2024 года расчет индексации с 31.05.2022 года по 15.12.2022 года подлежит уточнению: сумма долга на 31.05.2022 года 24 355,69 рублей. С учетом частичного погашения части долга платежами: 14.10.2022 года в размере 8 182,02 рублей, 15.11.2022 года в размере 15 513,69 рублей, применения индекса потребительских цен по Российской Федерации сумма индексации, подлежащей взысканию, составляет 81 рубль 57 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Резолютивной частью определения размер взыскания индексации с 31.05.2022 г. по 15.12.2022 года мировым судьей не определен, что не противоречит закону, права Петрова С.А. не нарушены, а допущенные арифметические опечатки могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также судебный пристав-исполнитель, Петров А.С., вправе обратиться к мировому судье за разъяснением исполнения определения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ), поэтому оснований отмены, изменения определения мирового судьи от 20.03.2024 года по данному основанию суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, мировым судьей не допущено, объективных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит, суд не усматривает оснований отмены или изменения определения мирового судьи.

     Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Н.С.Новикова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме

04 июля 2024 года.