Решение по делу № 11-78/2024 от 09.08.2024

78MS0008-01-2024-001357-64

Дело № 11-78/2024 (2-1143/2024-8)                            19 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербы Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1143/2024-8 по иску Щербы Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щерба Т. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евростиль Ритейл», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 19 500 руб., денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 637 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Щерба Т. А. указала, что 04.09.2022 приобрела зимний пуховик Alessandro Manzoni в магазине Lady Gentleman City. В процессе эксплуатации пуховика с ноября по март 2022-2023 гг. покрытие изделия на швах рукавов протерлось. Следуя рекомендациям производителя, истец обратилась в химчистку для удаления загрязнений по всему покрытию пуховика, образовавшихся в процессе носки, однако истцу было отказано в приеме пуховика для чистки, мотивируя отказ тем, что способы чистки не применимы в связи с рисками утраты и повреждения покрытия пуховика.

20.06.2023 истец обратилась с претензией к ответчику, предоставив пуховик для проверки качества с требованием в случае выявления недостатков заменить пуховик на аналогичный или произвести его химчистку за свой счет. Претензия была принята ответчиком, однако пуховик не приняли. 24.06.2023 истца попросили предоставить пуховик для проверки качества, истец передала товар ответчику.

Ответчик предложил истцу произвести замену товара ненадлежащего качества другим товаром, однако поскольку стоимость товаров из новой коллекции значительно увеличилась, ответчик не смог обеспечить замену товара, в связи с чем 28.09.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Проведя проверку качества товара, ответчик принял решение о возврате денежных средств, тем самым, как указывает истец, лишив ее права выбора, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Также истец указала, что ответчик, приняв решение не возвращать пуховик, фактически незаконно изъял чужое имущество, лишил истца права пользоваться приобретенным товаром, чем, в том числе, причинил истцу моральные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 10.06.2024 исковые требования Щербы Т. А. к ООО «Евростиль Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Евростиль Ритейл» в пользу Щербы Т. А. взысканы денежные средства в размере 19 500 руб., неустойка в размере 2 595 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 047 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ООО «Евростиль Ритейл» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 162 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, а также размера судебных расходов, истец Щерба Т. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 10.06.2024 в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение.

Истец Щерба Т. А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Евростиль Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда (по аналогии – определения суда) в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определяя размер потребительского штрафа, суд первой инстанции не учел сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норма права в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, рассчитывая размер штрафа, обоснованно не включила в расчет сумму подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с определённой судом первой инстанции суммой судебных расходов также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Как разъяснено в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов, объем оказанных представителем истца услуг, сложность рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленных доказательств, размер судебных расходов определен исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда перовой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1143/2024-8 по иску Щербы Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербы Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.