Решение по делу № 33-78/2022 от 15.12.2021

Судья Бурлаков И.И. № 9-878/2021

Дело № 33-78/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 января 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Сарычева М. В. к Адвокатской палате Республики Мордовия о компенсации морального вреда, по частной жалобе Сарычева М. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2021 г.,

установил:

Сарычев М.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 22 апреля 2016 г. он проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу №26142211, по которому Красноярским краевым судом 15 июня 2018 г. в отношении него был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 27 июня 2019 г. С июля 2016 г. его защиту по соглашению на стадии предварительного следствия, при рассмотрении данного уголовного дела по существу в Красноярском краевом суде и после вступления приговора в законную силу осуществлял и осуществляет адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия В.Д.И., с которым у него сложились доверительные отношения и с которым дальнейшая позиция по защите и восстановлению прав и свобод истца, его реабилитации была согласована. На замену и участие в защите его интересов другого адвоката он не согласен. Однако, на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. и решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. статус адвоката В.Д.И. был прекращен. Несмотря на то, что решением суда от 14 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 23 марта 2021 г., решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. признано незаконным и отменено, статус адвоката В.Д.И. до настоящего времени не восстановлен, и он не может осуществлять его защиту. Истец, не имея юридического образования, был вынужден обращаться самостоятельно в суды, органы государственной власти и органы местного самоуправления, у него не было возможности проконсультироваться с защитником В.Д.И., поскольку ввиду отсутствия у последнего статуса адвоката истец был лишен возможности направлять ему письма конфиденциально, в закрытых конвертах. Считает, что Адвокатская палата Республики Мордовия действуя умышлено, злоупотребляет своими полномочиями и создает искусственные препятствия для восстановления защитника истца в статусе адвоката, что значительно отражается на его (истца) интересах и состоянии здоровья. Указывает, что по вине ответчика действия, направленные на восстановление и реабилитацию истца посредством защитника В.Д.И., на период времени с 24 марта 2021 года по настоящее время прерваны. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4 100 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Сарычев М.В. считает указанное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что вывод судьи о тождественности настоящего и ранее поданного иска является неверным, поскольку основания и размер требований исков различны, в настоящем иске он указывает на иные незаконные действия Адвокатской палаты Республики Мордовия.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Сарычева М.В. были нарушены нормы процессуального права и не установлена тождественность предъявленного иска уже имеющемуся в производстве суда и разрешенному по существу иску.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно пункту 5 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из тождественности требований, указанных в поданном Сарычевым М.В. исковом заявлении, и в ранее рассмотренном Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия иске Сарычева М.В. (гражданское дело № 2-1436/2021).

С обжалуемым определением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При установлении тождества предмета и оснований исков сравниваются материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (то есть то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования, заявленные Сарычевым М.В. по настоящему иску, и по ранее рассмотренному делу № 2-1436/2021 необоснованно признаны тождественными, поскольку материально-правовые требования не являются идентичными, основаны на иных обстоятельствах.

Так, по ранее рассмотренному делу № 2-1436/2021, решение суда по которому на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, Сарычев М.В. основывал свои требования на том, что статус его защитника – адвоката В.Д.И. был прекращен решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. Указанное решение было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу 22 октября 2019 г. решением суда. По данному делу истец просил взыскать с Адвокатской палаты Республики Мордовия 56 000 000 рублей.

В настоящем иске Сарычев М.В. указывает, что 16 сентября 2020 г. решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия статус адвоката В.Д.И. опять был прекращен, в связи с чем было нарушено его право на квалифицированную юридическую защиту, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 4 100 000 рублей. Требования истца также обоснованы тем, что по вине ответчика прерваны отношения между ним и адвокатом В.Д.И. на период времени с 24 марта 2021 года по настоящее время.

Данные требования истцом ранее не заявлялись и судом не рассматривались, что исключает тождественность споров.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части первой статьи 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 часть первая статьи 330 ГПК РФ), а исковое заявление - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. отменить, материал по иску Сарычева М. В. к Адвокатской палате Республики Мордовия о компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Селезнева