Решение по делу № 1-231/2019 от 21.05.2019

Дело №1-231/2019

(38RS0030-01-2019-001541-65)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 31 июля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Полякова А.О.,

подсудимого Кулемин В.О., и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулемин В.О., родившегося <данные изъяты> не судимого:

Осужденного 04 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с 09.07.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кулемин В.О. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 г. в период времени с 04.30 час. до 06.40 час. Кулемин В.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> у знакомого Потерпевший №1 имея умысел на тайное хищение имущества, а именно планшета «Samsung Galaxy Tab E» принадлежащего Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает с дивана в комнате похитил вышеуказанный планшет, стоимостью 11555 рублей. С похищенным Кулемин В.О. с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кулемин В.О. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Кулемин В.О. допрошенного в качестве подозреваемого л.д. 35-37 т.1, и обвиняемого л.д. 84-85 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, у него есть знакомый Потерпевший №1, к которому он пришел ДД.ММ.ГГГГг. и попросил приобрести спиртного т.к сам был с похмелья. Потерпевший №1 согласился, они пошли в магазин, где приобрели бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую распивали дома у Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 попросил его установить на планшете приложение, поскольку сам не разбирался в установке, на что он согласился и Потерпевший №1 передал ему планшет. Разрешения выносить данный планшет либо распоряжаться им Потерпевший №1 не давал. После чего он стал смотреть видео на различных сайтах, а Потерпевший №1 уснул. Рано утром, когда все спали он решил похитить планшет т.к. нуждался в деньгах, убедившись что за его действиями никто не наблюдает он оделся и удерживая при себе планшет покинул квартиру, уходя он закрыл дверь на ключ, который взял в кармане куртки Потерпевший №1 и который впоследствии был им утерян. Затем он пошел в подвал по <адрес>, где лег спать, проснулся около 9-10 часов решил поехать на новый город до остановки «Яросама» где в комиссионном магазине решил сдать планшет. Придя в комиссионный магазин, он предложил похищенный им планшет, сказав, что он принадлежит ему. Планшет был сдан в комиссионный магазин за 2000 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Кулемин В.О. своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Кулемин В.О. основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании на л.д.64-65 т.1 следует, что он знаком с Кулемин В.О., который 24 марта 2019г. в дневное время пришел к нему домой и попросил «опохмелиться», он согласился. Они пошли в магазин, где приобрел бутылку водки емкостью 0,5 л., потом приобрели еще одну, спиртное распивали у него дома до 02 часов ночи 25.03.2019г. В ходе распития спиртного он дал Кулемин В.О. свой планшет для установки программы. В этот день Кулемин В.О. остался у него ночевать, он уснул, а Кулемин В.О. продолжал заниматься установкой программы. Он проснулся около 12 часов, Кулемин В.О. дома не было, осмотрев комнату он обнаружил пропажу планшета, а также ключей от квартиры. Он сразу понял, что кражу планшета совершил Кулемин В.О. Ущерб 11555 рублей является для него значительным.

В целом аналогичные показания были даны как потерпевшим Потерпевший №1 так и подозреваемым Кулемин В.О. в ходе проведения очной ставки (л.д.72-73 т.1), а также подтверждены Кулемин В.О. в ходе проверки показаний на месте (л.д.38-42 т.1).

В связи с неявкой свидетелей ФИО4 и ФИО5 их показания с согласия сторон исследовались, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает директором комиссионного магазина ИП <данные изъяты>, расположенного по <адрес> «<адрес>» в <адрес> в районе кинотеатра «Яросама» 27 марта 2019г. в магазин пришел молодой человек-Кулемин В.О. (Кулемин В.О.) с которым она ранее училась в одной школе и предложил купить у него планшет марки «Самсунг», без зарядного устройства и документов, планшет был в рабочем состоянии. Кулемин В.О. пояснил, что это его планшет, документы утеряны, а зарядное устройство сломалось. Она предложила Кулемин В.О. за планшет 2000 рублей, он согласился. Был заключен договор-закупка товара, планшет продан в тот же день (л.д. 45-47 т.1).

Из показаний ФИО5 следует, что Потерпевший №1 является ее сыном, 24.03.2019г. сын ушел гулять и вернулся около 19.00 часов в состоянии алкогольного опьянения с незнакомым молодым человеком (впоследствии установлен как Кулемин В.О.), ее сын прошел в комнату взял планшет и они вышли из квартиры, вернулись около 20.00 часов, зашли в комнату и стали распивать спиртное. Кулемин В.О. остался у них ночевать, около 02.00 часов они легли спать, на протяжении ночи она несколько раз заходила к сыну в комнату, при этом видя, что Кулемин В.О. что-то смотрел по планшету. Проснувшись около 06-40 час. она увидела, что Кулемин В.О. уже не было дома, дверь была закрыта. Позже утром сын сообщил, что у него пропал планшет и ключи и пошел искать Кулемин В.О. (л.д.53-54).

Показания подсудимого Кулемин В.О., данные в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения зарегистрированного за №.03.2019г. следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что 24.03.2019г. он распивал спиртные напитки с другом в квартире, а на утро заметил пропажу планшета и ключей (л.д.4 т.1).

Так, из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 25.03.2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов до 12 часов 25.03.2019г. находясь в <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество причинив значительный ущерб на сумму 11555 рублей (т. 1 л.д. 5).

        Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная по <адрес>. Протоколом отражена обстановка в квартире, а также место где находился планшет. В ходе осмотра было изъято: товарный и кассовый чек на планшет (л.д.6-9 т.1).

        В ходе осмотра товарного и кассового чеков (л.д.57-59) было установлено, что планшет «Samsung Galaxy Tab E» стоимостью 11999 рублей со скидкой был приобретен Потерпевший №1 за сумму 11555,04 руб. - 08.07.2018г., после осмотра указанные чеки были приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д.60 т.1).

        Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Кулемин В.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Кулемин В.О. поддержано в полном объеме.

Вина Кулемин В.О. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Кулемин В.О. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «УИ ПНД» Кулемин В.О. не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра и невролога (т.1 л.д. 117,118,120). Суд учитывает поведение подсудимого Кулемин В.О. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, Кулемин В.О. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Кулемин В.О. по месту регистрации не проживает, ведет скитальческий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Кулемин В.О. работает без официального трудоустройства, по месту регистрации не проживает в связи с конфликтными ситуациями с родственниками, на момент совершения преступления не судим.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает Кулемин В.О. как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулемин В.О. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кулемин В.О. в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступления, данных о личности Кулемин В.О., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Кулемин В.О., в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кулемин В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Кулемин В.О. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в целом характеризуется посредственно, как не имеющий постоянного места жительства, работающий без официального трудоустройства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, официально не трудоустроенного, но являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Кулемин В.О. возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ, а также не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым Кулемин В.О. настоящее преступление совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 04 июня 2019г., то окончательное наказание Кулемин В.О. необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованны, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поддержаны прокурором, и ответчиком Кулемин В.О. не оспариваются. В пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 11555 рублей.

Меру пресечения Кулемин В.О. необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Рожковой А.В. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, Кулемин В.О. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 04.06.2019░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11555 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.