Решение по делу № 11-138/2019 от 08.05.2019

Дело № 12-138/2019

Мировой судья судебного участка № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Зенцова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко Е.В. задолженности по договору займа (л.д. 10-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2019 года в принятии указанного заявления отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением мирового судьи от 26 февраля 2019 года, ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей ошибочно и безосновательно указано о том, что заявителем не доказан факт заключения договора займа с должником, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, для идентификации личности должника использован номер его мобильного телефона. Условия, предусмотренные законодательством для заключения договора, соблюдены. Денежные средства зачислены на счет банковской карты должника. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, мировой судья в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника (л.д. 7-8).

Как усматривается из представленных документов, копия определения мирового судьи от 26 февраля 2019 года получена ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс»09 апреля 2019 года (л.д. 5-6).

Частная жалоба на указанное определение направлена ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» в адрес мирового судьи 19 апреля 2019 года (л.д. 37).

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение определения мирового судьи от 26 февраля 2019 года заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выносится судебный приказ, к которым относятся: требование, основанное на нотариально удостоверенной сделке; требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основанное на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требование, заявленное территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из представленных документов, Индивидуальные условия договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> подпись Коваленко Е.В. не содержат (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» не подтверждена бесспорность заявленных к Коваленко Е.В. требований.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающими использование при заключении договора в электронной форме любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, а также использование электронной подписи, судом отклоняются, поскольку из представленных документов невозможно установить, что на номер телефона должника направлялось смс-сообщение с сообщением и оно было введено в форму заявки на кредит.

Ссылка заявителя на установленную п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпцию добросовестности сторон в гражданском обороте в данном случае основана на неверном толковании закона.

Факт перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Коваленко Е.В., не подтвержден.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий: