Решение по делу № 2-77/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастрового инженера ФИО2, ФИО12 об определении местоположения земельных участков сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастрового инженера ФИО2, ФИО13 об определении местоположения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что его доверитель ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В этом земельном участке ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля. В ДД.ММ.ГГГГ года его доверитель принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему доли. Прежде чем, опубликовать объявление в газете, он обратился к арендатору данного земельного участка ФИО3, который является директором ФИО14 Он дал свое письменное согласие на выдел в счет принадлежащей доли ФИО1, копия данного согласия имеется в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ года официальный арендатор дал свое письменное согласие на выдел земельной доли. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО15., который подготовил проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с местоположением: <адрес> Для согласования межевания указанного проекта было опубликовано извещение в газете «Вестник Приманычья» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, который так же является участником долевой собственности данного земельного участка, были поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, согласно данным возражениям, по мнению ответчика выдел данного земельного участка приведет к ограничению возможности полноценного использования оставшейся части земельного участка, в том числе будет ограничен доступ к дорогам общего пользования. Возражения ответчика ФИО3 препятствуют дальнейшему выделу, в частности постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности, соответственно нарушаются права участника общей долевой собственности на выдел земельного участка. Данные возражения считает абсолютно необоснованными, поскольку выдел земельного участка никак не приведет к ограничению возможности полноценного использования оставшейся части земельного участка, доступ к дорогам общего пользования не будет ограничен. Так же отметил, что по инициативе арендатора проводилось общее собрание участников общей долевой собственности, целью которого был поставлен вопрос о заключении нового договора, в связи с истечением срока аренды с ФИО16 однако решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, все принятые решения данного собрания были признаны недействительными. В связи с тем, что имеется согласие ФИО17 считает, что в этой части требования «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не было нарушено истцом. Так же в соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» все споры относительно выдела и местоположения границ выделяемого земельного участка рассматриваются судом. На основании выше изложенного, считает, что требования истца абсолютно обоснованные, правомерные, законные и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так же добавил, что кадастровый инженер ФИО2 предоставил копию схемы выдела земельных долей из данного земельного участка с кадастровым номером №, из которого в настоящее время выделяют свои доли <данные изъяты> участников общей долевой собственности. Все <данные изъяты> участников с аналогичными исками обратились с Пролетарский районный суд <адрес>. Так как, права ответчика ФИО3 и других участников общей долевой собственности никак не нарушаются, доступ к дорогам общего пользования не ограничивается. В настоящее время не стоит вопрос о передаче земельной доли данного земельного участка другому арендатору, т.е. ответчик ФИО3 сейчас полностью занимается обработкой всего земельного участка, и выдел доли никак не приведет к нарушению его прав.    

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката ФИО11

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объёме. Возражения мотивировал тем, что как сообщил ему его доверитель ФИО3, он не согласовывал с истцом ФИО1 по данному иску местоположения предполагаемого выдела данного земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, в виду отсутствия в его распоряжении данного документа, хотелось бы получить копию данного документа, в связи с чем ему необходимо согласовать позицию с его доверителем, так как ФИО3 ему однозначно сказал, что ни с кем не согласовывал местоположение границ выделяемого участка. Соответственно, чем и мотивированы возражения его доверителя ФИО3 Решением общего собрания, проведенным в № года, так и соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным. При проведении этого собрания все собственники земельных долей голосовали за заключение договора аренды только с ФИО18 возражений ни от кого не было. Поэтому полагал, что действия истца ФИО1 по настоящему иску незаконные на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, в виду того, что отсутствует согласие арендатора, которое должно быть с учетом того, что при проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ году, данный участник общей долевой собственности ФИО1, который является истцом по делу не выражал своего не согласия для сдачи в аренду данного земельного участка в ФИО19

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду, возражений не представлено, иных ходатайств и заявлений суду не представлено.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. о причинах неявки не сообщено суду, возражений не представлено, иных ходатайств и заявлений суду не представлено.

Представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду, возражений не представлено, иных ходатайств и заявлений суду не представлено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Размер принадлежащей истцу доли составляет <данные изъяты>, что от общей площади земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Приняв решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, он через своего представителя обратился к кадастровому инженеру ФИО2, который изготовил проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>

Для согласования проекта межевания в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Вестник Приманычья" № № от ДД.ММ.ГГГГг представителем истца было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГг ответчиком были поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласно которым выдел земельного участка приведет к ограничению возможности полноценного использования оставшейся части земельного участка, в том числе будет ограничен доступ к дорогам общего пользования.

Возражения ответчика препятствует дальнейшему выделу истцом земельного участка.

При этом ответчик и его представитель не предоставили суду доказательства того, что выдел истцом в счет принадлежащей ему доли земельного участка приведет к ограничению использования оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, а также доказательства того, что в результате выдела доступ к дорогам общего пользования будет ограничен.

Согласно представленной истцом схемы выдела земельных долей из участка КН №, изготовленной кадастровым инженером ФИО2, истец осуществляет выдел земельного участка одновременно с другими участниками долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, компактно, не нарушая целостность оставшейся части земельного участка.

Суд приходит к выводу, что выдел истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ либо чересполосице.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика об отсутствии согласия арендатора земельного участка ФИО21 на выдел по следующим основаниям.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками земельного участка и ФИО22 (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) срок аренды земельного участка с кадастровым номером № составлял <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и ФИО23 заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с истечением его срока. Сторонами соглашения была осуществлена его государственная регистрация.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду ФИО24 сроком на <данные изъяты> лет.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг, оформленные протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаключенным, однако данное решение суда не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, <адрес> не зарегистрировано.

Кроме того, истцом предоставлено суду согласие на выдел земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписанное главой ФИО25 ФИО3, согласно которому ФИО26 даёт согласие истцу на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, <адрес>

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером № ФИО27 на выдел истцом земельного участка и незаконности выдела вследствие отсутствия согласия арендатора являются не обоснованными.

В соответствии с п.п.1-3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 4-6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.9-10 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом учитывает, что другие доводы представителя ответчика правового значения для разрешения спора не имеют, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем стороной ответчика, суду не представлено безусловных доказательств, на основании, которых суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных положений, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

определить местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: Ростовская <адрес>, согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.