Решение по делу № 33-1838/2024 (33-22204/2023;) от 20.12.2023

Дело № 33-1838/2024 (№ 2-214/2023)

УИД: 66RS0002-02-2022-003748-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023. исковые требования Чернавиной Д.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 11.10.2023 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 об удовлетворении исковых требований Генералова Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании неустойки в сумме 17100 руб. за период с 17.09.2022 по 05.10.2022 отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Это же заочное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Генералова Антона Борисовича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 05.10.2022, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату почтовых услуг изменено с указанием периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 02.10.2022 по 05.10.2022, уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 73 руб. 97 коп., размера штрафа до 47536 руб. 98 коп., размера расходов на оплату почтовых услуг до 201 руб. 23 коп.

Это же заочное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственной пошлины в доход местного бюджета изменено с уменьшением размера государственной пошлины до 3107 руб.

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на неразумность и завершённость суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции ко взысканию. Полагал, что судом оставлен без внимания небольшой объем и качество проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 102-104), акт выполненных работ (л.д. 105), копии чеков на 35000 рублей (л.д. 106-107).

Принимая во внимание размер фактически понесенных истцом и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количества судебных заседаний степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму определённую судом первой инстанции в размере 35000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы в жалобе относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены.

Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, не учел, что требования истца были удовлетворены на 83,83 %, на что прямо указано в апелляционном определении от 11.10.2023.

Именно исходя из этих обстоятельств подлежали разрешению требования истца о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поэтому за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 29340 руб. 50 коп. (35000 руб. х 83,83%=29340,50 руб.)

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части определения размера суммы взыскания, а в пользу истца с ответчика полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29340 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года в части определения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Генералова Антона Борисовича расходы на оплату услуг представителя - 29340 рублей 50 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу

ответчика - без удовлетворения.

Судья О.А.Селиванова