Решение по делу № 22-1357/2020 от 10.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 г. по делу N 22-1357/2020

Судья первой инстанции Мирзаев М.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейханова С.Г. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года, которым

Гусейханов ФИО12, <дата> года рождения, женатый, имеющий на иждивении троих <.> детей, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7 просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление представителя потерпевшего ФИО8 оставившего принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении газа из газопровода причинив ущерб на сумму 22 928.49 рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о снижении назначенного наказания в виде штрафа, как несправедливого, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, обращает внимание на то, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Просит снизить назначенный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судимости не имеет, на иждивении имеет троих <.> детей, на стадии предварительного следствия подсудимым ФИО1 погашен нанесенный материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в размере 22928,49 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по делу, в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно счел наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Оснований для снижения назначенного судом ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Мотивированы в приговоре выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, который определен судом, исходя из санкции статьи уголовного кодекса, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года в отношении Гусейханова ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи