Решение от 13.04.2017 по делу № 2-467/2017 (2-10504/2016;) от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-467/2017

г. Абакан                                 13 апреля 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца Потылициной Е.И.,

ответчиков Димова С.Г., Димовой Т.В., Юрченко Н.В., его представителя Веденеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Димову С.Г., Димовой Т.В., Юрченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Димову С.Г., Димовой Т.В., Юрченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и Димовым С.Г., Димовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке из состава земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 688 кв.м., в размере 1 600 000 руб. под 14,25% годовых, окончательный срок возврата кредита – 12.11.2038, а ответчики солидарно обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге) указанного земельного участка от 12.11.2013. Также обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Юрченко Н.В. по договору поручительства от 12.11.2013. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 13.10.2016 Банк направил Димову С.Г., Димовой Т.В. уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, а также требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее 14.11.2016. Ответчиками требования не исполнены. По состоянию на 14.11.2016 задолженность по кредитному договору составила 1 641 524,96 руб., в том числе: 1 578 073,33 – задолженность по основному долгу, 63 451,63 – задолженность по процентам, начисленным за период с 06.07.2016 по 14.11.2016. В связи с чем истец просил взыскать досрочно солидарно с Димова С.Г., Димовой Т.В., Юрченко Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 в размере 1 641 524,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «Россельхозбанк» Потылицина Е.И., действующая на основании доверенности от 15.04.2015, увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать досрочно солидарно с Димова С.Г., Димовой Т.В., Юрченко Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 в размере 1 719 841,49 руб., в том числе: 1 578 073,33 – задолженность по основному долгу, 141 768,16 руб. – задолженность по процентам, начисленным за период с 06.07.2016 по 03.03.2017; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости задолженного имущества, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Потылицина Е.И., уточнила исковые требования, просила также обратить взыскание на дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 30 000 руб., как определено отчетом № об определении рыночной стоимости здания и земельного участка, произведенным в досудебном порядке. Остальные исковые требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении суммы иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Димов С.Г., Димова Т.В., Юрченко Н.В., его представитель Веденеева С.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2016, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на земельный участок. Выразили несогласие с исковыми требования в части обращения взыскания на жилой дом, поскольку он не является предметом залога по кредитному договору, при этом является единственным жильем ответчиков, а также в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости, указав на то, что и в отчете об оценке, произведенном в досудебном порядке, и в заключении судебной экспертизы стоимость земельного участка и жилого дома занижена, и не соответствует их реальной рыночной стоимости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным на территории РФ, имеющим право на осуществление банковских операций, что подтверждается генеральной лицензией № 3349, выданной Центральным банком Российской Федерации 12.08.2015.

Как следует из изменений № 24, вносимых в Устав Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Димовым С.Г. (заемщик 1), Димовой Т.В. (заемщик 2) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита 1 600 000 руб.; процентная ставка устанавливается в размере 14,25% годовых; полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 16,39% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам – до 25.12.2013; окончательный срок возврата кредита – 12.11.2038. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке из состава: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 688 кв.м., который принадлежит заемщику 2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 15.12.2006, общей сметной стоимостью 2 299 197 руб. (статьи 1, 2 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

Из графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов следует, что платежи должны вноситься 12-14 числа каждого месяца, начиная с 12.12.2013 по 12.10.2038, в размере 19 566,84 руб., последний платеж 12.11.2038 в размере 19 568,81 руб.

05.05.2014 между Банком и Димовым С.Г., Димовой Т.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 12.11.2013, которым изменено Приложение 1 к кредитному договору № от 12.11.2013 (график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов). Указанным графиком предусмотрено внесение платежей 05 числа каждого месяца, начиная с 05.01.2014 по 05.11.2038, в размере 19 566,84 руб., последний платеж 12.11.2038 в размере 17 748,69 руб.

Платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, на счет кредитора, указанный в разделе 8 настоящего договора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора. Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.п. 4.3, 4.4 кредитного договора).

Таким образом, между Банком и Димовым С.Г., Димовой Т.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 12.11.2013, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора, перечислив денежную сумму в размере 1 600 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику Димову С.Г., что подтверждается банковским ордером № от 05.12.2013, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что заемщики Димов С.Г., Димова Т.В. со дня получения кредита неоднократно нарушали исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Последний платеж в погашение кредита произведен заемщиками 06.10.2016 в сумме 9 579,10 руб., которые пошли на погашение просроченных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в предусмотренных договором случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 Банком в адрес Димова С.Г., Димовой Т.В., Юрченко Н.В. направлены требования от 13.10.2016 о досрочном возврате задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения и ответа.

В случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 настоящего договора, процентная ставка увеличивается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 настоящего договора, в размере 20,75% годовых. Полная стоимость кредита по настоящему договору составит 2,87% годовых (п. 1.3.2 кредитного договора).

Процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренной пунктом 1.3.2 настоящего договора, с даты, следующей за датой, до которой должны быть предоставлены документы, указанные в пункте 5.11.1 договора, либо с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в пункте 5.11.2 договора, в зависимости от того, какое из обязательств было нарушено заемщиком. При изменении процентной ставки кредитор направляет заемщику любым возможным способом не позднее рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки по договору, содержащее новый график, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график (Приложение № 1 к настоящему договору) считается утратившим силу со дня изменения процентной ставки (п. 6.7 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 Банком в адрес Димова С.Г., Димовой Т.В. направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору № от 12.11.2013, в котором указано, что с 23.01.2017 процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 20,75% годовых. Согласно приложенному графику, с января 2017 года сумма ежемесячного платежа увеличена, при этом в уведомлении указано, что полученный ранее график считается утратившим силу с 23.01.2017. В обоснование увеличения процентной ставки, представителем истца в материалы дела представлен полис страхования при ипотечном кредитовании от 22.01.2016, согласно которому Димов С.Г. и Димова Т.В. застрахованы от несчастных случаев и болезней; страховая премия 6 515 руб.; срок действия договора страхования с 23.01.2016 по 22.01.2017. Оплата страховой премии в сумме 6 515 руб. подтверждена чеком от 22.01.2016. В нарушение п. 5.11 кредитного договора, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключения нового договора страхования заемщиками Банку не представлены.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по состоянию на 03.03.2017 задолженность ответчиков Димова С.Г., Димовой Т.В. по кредитному договору № от 12.11.2013 составила 1 719 841,49 руб., в том числе: 1 578 073,33 руб. – сумма основного долга, 141 768,16 руб. – проценты. У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. Ответчиками данный расчет не оспорен. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Банка в полном объеме.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.

В пункте 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по договору, в том числе, указано поручительство физического лица в соответствии с договором № от 12.11.2013.

Согласно договору № от 12.11.2013, заключенному Банком (Кредитор) с Юрченко Н.В. (поручитель), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Димовым С.Г., Димовой Т.В. (должники) обязательств по кредитному договору № от 12.11.2013. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен безусловно отвечать за должников, как это установлено настоящим договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность Димова С.Г., Димовой Т.В. по кредитному договору № от 12.11.2013 в размере 1 719 841,49 руб. подлежит взысканию с заемщиков Димова С.Г., Димовой Т.В. и поручителя Юрченко Н.В. в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В пункте 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по договору, в том числе, указана ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации собственности заемщиков на такой жилой дом.

12.11.2013 между Банком (залогодержатель) и Димовой Т.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 12.11.2013, передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, местоположение: <адрес>, площадь 688 кв.м. Право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения) возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора об ипотеке). Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 03.12.2013, о чем имеется отметка на договоре об ипотеке.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006, а также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016, 14.12.2016 подтверждается, что земельный участок площадью 688 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Димовой Т.В. На указанный объект наложено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», дата государственной регистрации 03.12.2013, основанием является договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 12.11.2013 №, срок на который установлено ограничение (обременение) права с 03.12.2013 по 12.11.2038.

Согласно ответу руководителя ГУП РХ УТИ от 07.04.2017 № на запрос суда объект недвижимости по адресу: <адрес> числится на имя Димовой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Димова Т.В. унаследовала после умершей ФИО8, в том числе, жилой дом, находящийся <адрес>, имеющий общую полезную площадь 29,4 кв.м., расположенный на земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

С учетом того, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, последняя оплата по кредитному договору ответчиками была произведена 06.10.2016, то есть период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% оценочной стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 688 кв.м., а также находящийся на нем жилой дом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание, так как он не является предметом залога, и является единственным жильем ответчиков, поскольку он противоречит ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.3 договора об ипотеке от 12.11.2013 сторонами установлена залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 1 640 192 руб.

Согласно представленному Банком отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, № от 25.11.2016, составленному экспертом ФИО9, рыночная стоимость (по состоянию на 23.11.2016): жилого дома, 1-этажный, площадь 37,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 30 000 руб.; земельного участка под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, площадью 688 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 1 080 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №, по состоянию на 08.02.2017 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 996 224 руб. С указанным экспертным заключением ответчики выразили несогласие, указав на то рыночная стоимость земельного участка является заниженной, отчет об оценке не соответствует ФЗ «О государственной экспертной судебной деятельности в РФ» и нормам действующего законодательства. В нарушение п. 3 ст. 84 ГПК РФ ответчик Юрченко Н.В. и его представитель Веденеева С.А. не извещались надлежащим образом о проведении экспертизы. Кроме того, не произведена оценка жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Пояснениями директора <данные изъяты> от 03.04.2017 подтверждается факт того, что ответчик Юрченко Н.В. и его представитель Веденеева С.А. не были извещены о времени и месте осмотра объекта оценки, а также наличия несоответствий скрин-шотов аналогов объявлений, использованных при сравнительном подходе к проведению судебной экспертизы, тем объектам, которые сейчас там продаются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, определенная в нем стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ниже рыночной стоимости указанного земельного участка, определенной экспертом ФИО9, рыночная стоимость жилого дома, на который необходимо обратить взыскание, не определялась экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым при установлении начальной продажной цены объектов недвижимости – земельного участка – принять во внимание отчет об оценке № от 25.11.2016. При этом суд обращает внимание, что проведенная экспертом ФИО9 экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, по мнению суда, установленная экспертом рыночная стоимость объектов отражает их реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения спора.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у суда имеются все основания для применения положений п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-30.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 688 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 864 000 руб. (1 080 000 руб. х 80%).

При этом, с учетом заявленных представителем Банка требований, суд полагает возможным при обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ФИО9, - 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), которые присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 01.12.2016 № подтверждается факт уплаты АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 22 407,62 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 22 407,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░. № ░ ░░░░░░░ 1 719 841 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 1 578 073 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 141 768 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2016 ░░ 03.03.2017, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 407 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░ – 1 742 249 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 688 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░