Решение от 25.04.2022 по делу № 2-1051/2022 от 26.01.2022

61 RS 0006-01-2021-004242-63

Дело №2-1051/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП С.Т.А. к А.Ж.М., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и А.Ж.М. заключен кредитный договор № от 21.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в размере 289600 рублей 01 копейку на срок до 19.08.2016 года под 29,00% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 19.08.2016 года возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 года по 12.04.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. Истец указывает, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 12.04.2021 года сумма задолженности составила: 255258 рублей 01 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 20163 рублей 53 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 489983 рубля 48 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 12.04.2021 года; 3086069 рублей 34 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 12.04.2021 года. Истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014 года. В дальнейшем между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года. 01.04.2021 года между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП С.Т.А. перешло право требования задолженности к А.Ж.М. по кредитному договору, заключенному им с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих сумм. На основании изложенного истец ИП С.Т.А. просила суд взыскать с ответчика А.Ж.М. в свою пользу: 255258 рублей 01 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 20163 рублей 53 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 220000 рублей– сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 12.04.2021 года; 10000 рублей– сумма неоплаченной неустойки за период с 30.08.2014 года по 12.04.2021 года, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 255258 рублей 01 копейку за период с 13.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 255258 рублей 01 копейку за период с 13.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП С.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9, 99).

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик А.Ж.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что А.Ж.М. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КБ «Русский Славянский банк» и А.Ж.М. заключили кредитный договор № от 21.08.2013 года.

В соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 289600 рублей 01 копейку на срок до 19.08.2016 года под 29,00% годовых.

Однако в период с 30.08.2014 по 12.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014 года (л.д. 26-30).

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года (л.д. 9-10).

Между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 01.04.2021 г.(л.д. 32-36).

Согласно указанным договорам к ИП К.О.И. перешло право требования задолженности к А.Ж.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от 26.08.2014 года, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом заявлены требования к А.Ж.М. о взыскании невозвращенного долга, процентов и расходов по кредитному договору № от 21.08.2013 года в размере 255258 рублей 01 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 20163 рублей 53 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 220000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 12.04.2021 года; 10000 рублей– сумма неоплаченной неустойки за период с 30.08.2014 года по 12.04.2021 года, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 255258 рублей 01 копейку за период с 13.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 255258 рублей 01 копейку за период с 13.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от 26.08.2014 года, уступлены права в отношении А.Ж.М. по кредитному договору № от 21.08.2013 года в размере остатка основного долга по кредиту 255258 рублей 01 кропейку, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 20163 рубля 53 копейки, цена уступаемых требований 275421 рубль 54 копейки.

02.03.2020 заключен договор уступки прав требования между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А., а в последующем 01.04.2021 года между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте, подписанной А.Ж.М. указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.12).

Также в своем заявлении-оферте А.Ж.М. дал свое согласие на право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями прав.

Таким образом, своей подписью ответчик подтвердил возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, по настоящему делу сторонами кредитного договора цессия согласована.

Проверив представленный истцовой стороной расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 255258 рублей 01 копейки; суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 в размере 20163 рублей 53 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период по состоянию на 29.08.2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании 220000 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 года по 12.04.2021 года; 10000 рублей – суммы неоплаченной неустойки за период с 30.08.2014 года по 12.04.2021 года, процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 255258 рублей 01 копейку за период с 13.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 255258 рублей 01 копейку за период с 13.43.2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов, пени за пользование кредитом по день фактического возврата кредита по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 8254 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.08.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255258 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20163 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29,00% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 30.08.2014 ░░░░ ░░ 12.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2014 ░░░░ ░░ 12.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29,00 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 255258 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 255258 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8254 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░