Решение по делу № 33-525/2020 от 31.01.2020

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-525/2020

37RS0020-01-2019-001091-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Кушкарова Сапарбая Нурбаевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-860/2019 по иску Кушкарова Сапарбая Нурбаевича к Куликову Борису Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Кушкаров С.Н. обратился в суд с иском к Куликову Б.А, о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1962861 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18014 руб.

Иск мотивирован тем, что в конце 2015 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, по условиям которой ответчик, являвшийся генеральным директором ООО «Флавомикс», принял на себя обязательство по организации и контролю работ по реконструкции объекта недвижимости - части нежилого помещения торговой базы, площадью 2295,3 кв.м с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Обществу. Финансирование работ возлагалось на Кушкарова С.Н. При этом Куликов Б.А. обязался осуществить закупку строительных материалов, необходимых для проведения строительных работ, производить обмен денежных средств, переводимых истцом в долларах США, а также предоставлять отчет о расходовании денежных средств. Во исполнение указанных договоренностей Кушкаров С.Н., действуя через представителя Зверева Д.А., за период с 11.01.2016 г. по 17.08.2016 г. осуществил 6 банковских переводов на сумму 5000 долларов США каждый, а всего на общую сумму 30000 долларов США. Отчет о проделанной работе и израсходовании денежных средств осуществлялся Куликовым Б.А. посредством электронной и телефонной связи. После сообщения ответчика в декабре 2018 года об окончании работ, при проведении проверки было установлено, что заявленный Куликовым Б.А. объем выполненных работ не соответствует действительности. Расходы на строительные материалы и ремонтные работы надлежащим образом не подтверждены. В связи с этим Куликову Б.А. были направлены 2 претензии с требованием предоставить платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2020 г. исковые требования Кушкарова С.Н. к Куликову Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кушкаров С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит отменить решение Тейковского районного суда Ивановской области от 04.12.2020 г., принять по делу новое решение по существу заявленных исковых требований.

Истец Кушкаров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флавомикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Кушкарова С.Н., действующего на основании доверенности Комарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Куликова Б.А., возражавшего на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2014 г. Куликов Б.А. принят на работу в ООО «Флавомикс» на должность главного специалиста, 10.07.2017 г. переведен на должность генерального директора, освобожден от занимаемой должности 06.08.2018 г.

ООО «Флавомикс» на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения Торговая база общей площадью 2295,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В течение 2016 года на указанном объекте недвижимости по устному поручению Кушкарова С.Н. проводились строительно-монтажные работы, финансирование которых осуществлял истец, что не оспаривалось сторонами.

Посредством системы денежных переводов «Золотая корона» на расчетный счет Куликова Б.А. поступили денежные средства от ФИО14 на сумму 30000 долларов США, ФИО15 на сумму 5000 долларов США и 312960 руб., ФИО19 на сумму 5000 долларов США, ФИО16 на сумму 5000 долларов США, ФИО17 на сумму 5000 долларов США, ФИО18 на сумму 5000 долларов США, ФИО19 на сумму 5000 долларов США, ФИО20 на сумму 5000 долларов США, ФИО21 на сумму 10000 долларов США, ФИО7 на сумму 10000 долларов США, ФИО23 на сумму 4768 долларов США, ФИО8 на сумму 5000 долларов США, всего на сумму 6513507 руб. в денежном эквиваленте по курсу долларов США на день подачи искового заявления; произведены три перевода от ФИО9 на общую сумму 7000 долларов США.

Ответчиком посредством электронной почты направлялись отчеты о ходе ремонтных работ, в которых он информировал ФИО1 о получении денежных средств и необходимых затратах.

Согласно расчетам, выполненным ООО «Реалити Плюс», предварительная стоимость работ, выполненных по реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 4204000 руб.

В связи с ненадлежащим проведением ремонтных работ в адрес Куликова Б.А. Колесником А.Ю. по поручению Кушкарова С.Н. направлены претензии.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10 и ФИО11следует, что в 2016 году им поручалась работа по ремонту и реконструкции различных участков торговой базы, расположенной по вышеуказанному адресу. Заказчиками работ выступали Колесник А.Ю. и Куликов Б.А., с которыми согласовывались сметы и производился расчет за проделанную работу. Работы завершились примерно к июлю 2016 года.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2016 году торговая база подверглась ремонту и реконструкции. Финансировал работы Кушкаров С.Н. Все вопросы, связанные с наймом рабочих, решал, в основном, Колесник А.Ю., он же и расплачивался за оказанные услуги. ФИО2 финансовыми делами не занимался.

На основании изложенного, судом установлено, что между Кушкаровым С.Н. и ООО «<данные изъяты>», работником которого являлся ответчик, фактически возникли правоотношения, регулируемые договором подряда, что не оспаривалось сторонами, однако письменная форма договора соблюдена не была.

Из заслушанных в судебном заседании пояснений сторон и свидетелей, а также представленных в материалы дела скриншотов переписки с электронной почты Куликова Б.А. следует, что работы выполнялись бригадами строителей на согласованном сторонами объекте. При этом о несогласованности предмета договора истец не заявлял. У сторон не возникало разногласий по поводу объема работ и его стоимости. При этом в процессе выполнения работ заказчик не указывал на их не качественность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца, в то время как Куликовым Б.А. представлены доказательства приобретения им различных строительных материалов для организации ремонтных работ; не доказан факт убытков, причиненных ему действиями ответчика, поскольку представленные в материалы дела справки о том, что ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 являются бывшими и действующими сотрудниками Центра восточной медицины «Нурсафардийя», не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства переводились указанными лицами на расчетный счет Куликова Б.А. от имени Кушкарова С.Н. и во исполнение каких-либо его поручений.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд за восстановлением нарушенного права, суд исходил отсутствия оснований для его применения, в связи с тем, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, однако претензии по качеству выполненных работ у истца имелись, что подтверждает выданная Кушкаровым С.Н. Колеснику А.Ю. доверенность от 01.01.2018 г., на основании которой последним направлены две претензии в адрес ответчика, о нарушенном праве истцу стало известно 17.12.2018 г.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что для правильного разрешения спора суду следовало установить факт и законность приобретения Куликовым Б.А. денежных средств, оценить надлежащим образом доказательства, подтверждающие принадлежность денежных средств истцу и перечисляемых им ответчику, к каковым относятся распечатки переписки ответчика с истцом посредством электронной почты, показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на отсутствие доказательств надлежащего расходования ответчиком всех перечисленных денежных средств Кушкарова С.Н.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о неверно выбранном способе защиты, установив наличие между данными лицами гражданско-правовых отношений, посоветовал избрать иной способ защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с этим утверждением апелляционной жалобы.

Так, последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст. 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем, отсутствие письменного договора подряда при фактическом выполнении работы не может являться достаточным основанием для взыскания полученных ответчиком денежных средств как неосновательно полученных.

Указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца, не доказан факт убытков, причиненных ему действиями ответчика. Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела справки о том, что ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 являются бывшими и действующими сотрудниками Центра восточной медицины «Нурсафардийя», не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства переводились указанными лицами на расчетный счет ФИО2 от имени ФИО1 и во исполнение каких-либо его поручений.

Утверждения подателя апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия отклоняет. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2019 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушкарова Сапарбая Нурбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи