Дело №
УИД: 37RS0№-06
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2021 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО17,
представителя ответчика ФИО8,
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по <адрес>, в окончательной редакции которого просит суд:
- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1148 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;
- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел;
- восстановить его на работе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ;
- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N 1148 л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения подпунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, содержащиеся в подпункте 28.3 должностного регламента, повлекшие нарушения подпункта 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 названного Закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки был выявлен факт нарушения истцом в марте и апреле 2021 г. требований подпунктов 60.2 и 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем с указанным увольнением истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку вменяемого ему по результатам служебной проверки проступка он не совершал.
Транспортное средство марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н 500 МР 37, принадлежит ФИО5 и стоит на на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени других регистрационных действий с данным транспортным средством не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно заходил в базу ФИС ГИБДД-М в подраздел «Автомобиль» и просматривал карточку транспортного средства. Однако, регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства истец не произвел, но поскольку хронология карточек была нарушена, автомобиль был зарегистрирован с предыдущим государственным регистрационным знаком, что не устроило нового собственника, то регистрация была аннулирована и подан соответствующий рапорт в УГИБДД ивановской области. В базе ФИС ГИБДД-М отчетливо зафиксирована данная операция, что подтверждает факт совершения регистрационных действий после 2011 <адрес> хронологии карточек учета транспортных средств производится на основании рапорта в течение нескольких месяцев. В связи с этим новый собственник постоянно обращался в МРЭО ГИБДД с вопросом о дате возможной регистрации его автомобиля. Однако, в заключении служебной проверки указанные обстоятельства не проверены и не отражены, объяснения собственников указанного автомобиля не получены. Кроме того, автомобиль марки КIА, государственный регистрационный знак А 222 РС 37, принадлежит супруге истца ФИО6 Как следует из заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях истца подтвердилась лишь частично.
Таким образом, истец считает, что вина в нарушении служебной дисциплины служебной проверкой не установлена и не доказана. Каких-либо доказательств того, что истец осуществил доступ к информационным ресурсам базы ФИС ГИБДД-М, не связанных со служебной деятельностью, а также распространения им сведений, полученных с использованием информационных ресурсов базы ФИС ГИБДД-М, ответчиком не представлено. Кроме того, не установлено, какие сведения и кому именно истец эти сведения распространил, распространил ли он чьи-либо персональные данные, не установлен характер и размер причиненного вреда, негативные его последствия. Незаконными действиями ответчика в связи с его увольнением, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит его исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО17 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался к базе ФИС ГИБДД-М. чтобы посмотреть информацию об автомобиле, принадлежащем его супруге ФИО6 Данный автомобиль находится в совместной собственности супругов Пестовых, поэтому разглашение какой-либо информации о нем полностью исключается. Получение истцом достоверной информации о возможных административных правонарушения, зафиксированных с помощью автоматических тех. средств было необходимо его супруге, а также ФИО1 как сотруднику полиции, что не нарушает требований закона. Кроме того, истец пояснил, что мог использовать полученную информацию о транспортном средстве при заполнении справок о доходах, срок сдачи которых – ДД.ММ.ГГГГ Также представитель истца дополнил, что собственник транспортного средства марки ВАЗ 2109 не опрашивался, а доводы ФИО1 об устном обращении к нему собственника указанного автомобиля, ответчиком не опровергнуты. Из пояснений представителей ответчика следует, что фактов разглашения служебной информации ФИО7 не установлено. Доводы ответчика о наличии на момент привлечения к дисциплинарной ответственности возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 письменными доказательствами не подтвержден, при проведении служебной проверки. А также издания оспариваемого приказа эти сведения не учитывались, и к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку ФИО2 в связи с утратой доверия не увольнялся. Следовательно, вина ФИО1 в нарушении служебной проверки не установлена и работодателем не доказана, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно действиям ФИО1, негативные последствия которых отсутствуют. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 Заключением по результатам служебной проверки было установлено, что своими действиями истец допустил нарушения требований пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, содержащихся в подпункте 28.3 должностного регламента, повлекшее нарушение требований пункта 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно использование доступа к информационным ресурсам базы ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Указанная проверка проведена полно и объективно. В ходе проведения служебной проверки от истца было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), всесторонне изучены все обстоятельства по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей. Истец имеет три неснятых дисциплинарных взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выговор, наложенный приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и выговор, наложенный приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс. Таким образом, довод истца о несоразмерности применения в отношении него самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не состоятелен. Доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при проведении служебной проверки, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Также представитель ответчика ФИО8 дополнила, что собственник транспортного средства марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н 500 МР 37, при проведении служебной проверки не опрашивался. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика полагает действия работодателя по отношению к ФИО1 законными.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и мессе судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, представитель ответчика суду пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, сказанное представителем ответчика ФИО8 поддерживает. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, представителя прокуратуры <адрес>, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на службу полицейским 3-й роты батальона полиции Отдела вневедомственной охраны УМВД России по городу Иваново.
Согласно пунктов 4.3., 4.4, 4.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рядовой полиции ФИО2 в своей служебной деятельности обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и принял на себя обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, не разглашении сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).
Судом также установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, последняя занимаемая должность - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно пунктам 4, 6, 11, 13, 15, 18, 20, 23, 24, 28, 28.2, 28,3, 28,4, должностного регламента, государственный инспектор отделения регистрационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в своей служебной деятельности обязан выполнять требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, УМВД и УГИБДД УМВД России по <адрес>, обеспечивать рассмотрение и разрешение поступивших в отделение регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по ивановской области обращений и заявлений граждан, предприятий, учреждений и организаций различных форм собственности, производить регистрационные действия с транспортными средствами юридических и физических лиц с выдаче предусмотренных для данного регистрационного действия необходимых документов и государственных регистрационных знаков, либо обоснованного отказа, нести ответственность за полноту и точность внесенных данных, осуществлять проверку граждан по специализированным учетам лиц, привлеченных к административной ответственности на предмет неуплаты административных штрафов за нарушения ПДД и принимать меры административного воздействия по привлечению данных лиц к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, осуществлять работу и отвечать за обеспечение качества, доступности и своевременности предоставления государственных услуг заявителям, обратившимся в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за предоставлением услуги, в том числе и через Единый Портал государственных и муниципальных услуг (функций), вести прием граждан, рассматривать предложения, заявления и жалобы по вопросам, отнесенным к компетенции отделения и принимать по ним необходимые меры реагирования, осуществлять формирование и ведение баз федеральной информационной системы ГИБДД по направлению деятельности, оказывать владельцам транспортных средств содействие в осуществлении их прав и защиты интересов, разъясняя права и обязанности в отношении регистрационно-экзаменационной деятельности, осуществлять в установленном порядке защиту сведений, составляющих государственную тайну, и конфиденциальной информации в отделении, при работе на АРМ пользователя ИСОД запрещается хранить конфиденциальную информацию, использовать доступ к информационным ресурсам и электронным базам в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, предусмотренное 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1162 л/с ФИО2 уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).
Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, полагая его незаконным, поскольку служебную дисциплину он не нарушал.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Аналогичная норма содержится и в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального Закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 ФЗ N 342-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Частью 6 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ, определены сроки наложения дисциплинарных взысканий и правила их исчисления, в качестве начала исчисления срока в случае проведения служебной проверки закреплен день утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Частью 1 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ установлен механизм привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка. При этом проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом приведенное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и гарантий его защиты от произвольного увольнения.
Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дисциплинарный устав), должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением
Согласно пункту "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Обязанность сотрудника органов внутренних дел не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".
В силу требований ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ и ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, который, в том числе включает в себя служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами (служебная тайна).
Конфиденциальность информации представляет собой обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М),
В соответствии с инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (далее по тексту – Инструкция), при работе с данной системой не допускается использовать доступ к информационным ресурсам системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Предоставлять иным лицам свою усиленную квалифицированную электронную подпись или логин и пароль для доступа к информационным ресурсам системы, а также использовать их для организации сеанса работы с системой иного лица. Совершать иные действия, представляющие угрозу информационной безопасности федеральной информационной системы Госавтоинспекции (п. п. 60.2, 60.4, 60.7).
Специальное программное обеспечение Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (далее ФИС ГИБДД-М) создано для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции МВД России, а также их взаимодействия с соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и организациями. Обработка персональных данных в ФИС ГИБДД-М осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случае и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. ФИС ГИБДД-М является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающий 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных. Целью защиты информации в Системе является обеспечение предотвращения утечки, хищения, утраты информации, неправомерных действий по ее уничтожению, модификации, искажению, несанкционированному копированию и блокированию.
Судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО2 при работе с ФИС ГИБДД-М, в нарушение п. 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, использовал доступ к информационным ресурсам системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.
Данные обстоятельства выявлены начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, о чем им ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая докладная записка, согласно которой сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по <адрес> в результате выборочного контроля действий пользователей федеральных информационных систем в подразделении МРЭО ГИБДД выявлена информация о нарушении истцом в области защиты распространения сведений, в том числе, ограниченного доступа, ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Установлено, что государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, находясь на службе, в нарушение подпунктов 60.2 и 60.3 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доступ к информации о транспортных средствах в Федеральной информационной системе "ГИБДД-М", предназначенной для ограниченного (служебного) пользования, в связи с не исполнением служебных обязанностей, а именно истец осуществил доступ к карточкам учета следующих транспортных средств:
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак Р 935 ХТ 750;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки КIА, государственный регистрационный знак А 222 РС 37;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н 500 МР 37.
Указанные подтверждается объяснениями инспектора КПО УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах служебной проверки, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в результате выборочного контроля действий пользователей федеральных информационных систем в подразделении МРЭО ГИБДД установлено, что государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 в нарушение п. 60.2 и п. 60.3 Инструкции, должностного регламента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доступ в федеральную информационную систему Госавтоинспекции к карточкам учета транспортных средств не в связи с исполнением служебных обязанностей. Для назначения служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины в сфере информационной безопасности и работе с конфиденциальной информацией, ФИО12 был составлен рапорт о выявленных нарушениях.
На основании данной информации, организована и проведена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО10, в ходе проверки установлено, что госинспектор ФИО2 является пользователем ФИС ГИБДД-М МВД России, в связи с чем, имеет доступ к указанным сведениям только в служебных целях и не имеет право разглашать информацию третьим лицам. При этом, ФИО2, в нарушение подпунктов 60.2 и 60.3 Инструкции, в марте и апреле 2021 г. осуществлял доступ к информации о транспортных средствах в Федеральной информационной системе "ГИБДД-М", предназначенной для ограниченного (служебного) пользования, в связи с не исполнением служебных обязанностей, а именно госинспектор ФИО2, согласно журналу запросов ФИС ГИБДД-М, просматривал информацию в подразделе «Автомобиль» и «Штрафы» о транспортном средстве, принадлежащем его супруге ФИО6, то есть истец использовал информацию, содержащуюся в ФИС ГИБДД-М в личных целях, проверяя личный автомобиль на наличие административных штрафов. Кроме того, в ходе служебной проверкой установлено, что госинспектор ФИО2, согласно журналу запросов ФИС ГИБДД-М в подразделе «Автомобиль», ДД.ММ.ГГГГ просматривал информацию о транспортном средстве марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н 500 МР 37, в отсутствие заявлений на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД. При этом регистрационных действий с данным автомобилем не проводилось.
Данные сведения, содержащиеся в информационном ресурсе ФИС ГИБДД-М, впоследствии могли быть переданы третьим лицам, которые не относятся к числу лиц, которым эти сведения могут быть представлены.
Из материалов служебной проверки следует, что были запрошены сведения о запросах к интегрированным банкам данных, находящихся в распоряжении УГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ н. по ДД.ММ.ГГГГ с указанием логина сотрудника, за которым закреплен логин, даты, время и содержания запроса, характера полученной информации в отношении автомобилей марки КIА, государственный регистрационный знак А 222 РС 37, и марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н 500 МР 37.
Как следует из данных материала проверки, запросы в систему по указанным машинам осуществлял ФИО11, что не оспаривается самим истцом.
В ходе проверки опрошен инспектор КПО УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, который подтвердил, что, что ФИО2 имея доступ к вышеуказанным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доступ к информации о транспортных средствах в Федеральной информационной системе "ГИБДД-М", предназначенной для ограниченного (служебного) пользования, в связи с не исполнением служебных обязанностей.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что ни одному из должностных лиц не было известно о наличии или отсутствия факта передачи ФИО7 сведений третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что при проведении ответчиком служебной проверки истец давал объяснения, которые не были учтены ответчиком.
Так, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он, имея доступ в базу ФИС ГИБДД-М, заходил в базу для проверки штрафов в отношении транспортного средства, зарегистрированного на его супругу ФИО13, с целью их оплаты в установленный законом срок с 50% скидкой. Данное транспортное средство является совместной собственностью. Остальные транспортные средства, указанные в служебной проверке, он проверял на наличие ограничений и розыска ТС по просьбам граждан – либо продавцов либо покупателей. Поскольку сервисы (онлайн) работают некорректно, сотни граждан хотят убедиться в «честности» автомобиля именно у сотрудника ГИБДД. В связи с чем, весту работу, не осуществляя запроса в базе ФИС ГИБДД-М, невозможно. Любой сотрудник совершает в день сотни запросов в данной базе для эффективности работы подразделений. Считает возбуждение настоящей и прошлых проверок является личной неприязнью к нему со стороны руководства УГИБДД отдела КПО и технического надзора с целью осуществить моральное давление.
Также в ходе судебного заседания истец ФИО2 пояснил суду, что информацию о вышеуказанных транспортных средствах и их владельцах, которая ему стала известна по результатам обращения в ФИС ГИБДД-М, он никому не передавал. Более того, транспортное средство, зарегистрированное на его супругу, является их совместно нажитым имуществом.
Указанное также подтверждается показаниями супруги истца ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, которая показала, что она неоднократно обращалась к мужу для проверки наличия административных штрафов в отношении автомобиля, зарегистрированного на нее.
Ответчиком при проведении служебной проверки, объяснения истца во внимание не приняты.
Каких-либо дополнительных опросов, в том числе владельцев данных транспортных средств, не проводилось.
Какие-либо сведения для проверки сообщенных сведений ФИО7 о передаче лицу, обратившемуся к нему, или иным лицам, не запрашивались.
Фактически выводы служебной проверки сделаны на основании докладной записки начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, объяснений инспектора КПО УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и пояснений ФИО1, которые никоем образом не проверялись.
Опрошенные в судебном заседании представители ответчика пояснили, что сведения, предоставленные ФИО7, не проверялись, личность гражданина, обратившегося к истцу в период несения им службы, не устанавливалась. Дополнительно указанное лицо не опрашивалось, и сведения, предоставленные истцом о взаимодействии с ним, не проверялись.
Тогда как, ФИО15, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, суду пояснил, что ранее он работал старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> примерно до октября – ноября 2020 г. Он также как и ФИО2 работал на приеме с гражданами, проверял документы. Прием осуществлялся через окошко, на приеме гражданин получал любую информацию в отношении своего транспортного средства без составления каких-либо заявлений, поскольку в базе ФИС ГИБДД-М неоднократно происходили сбои. Однако, руководство настаивало на том, чтобы с граждан брать письменные заявления. Но ему известно, что информацию по транспортным средствам дают собственникам автомобилей без письменных заявлений и в настоящее время. ФИО2 находился у него в подчинении, каких-либо претензий по поводу несения ФИО7 службы у свидетеля не возникало.
Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение разглашения ФИО7 информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, суду не представлены. В заключении служебной проверки установлена дата и время обращения ФИО1 к информационной системе, а когда именно он передавал сведения третьим лицам не установлено. Сам ФИО2 отрицает факт передачи сведений.
Учитывая, что законодатель возлагает на работодателя, в данном случае на ответчика, обязанность доказать, что истец совершил нарушение служебной дисциплины, и анализируя собранные в судебном заседании доказательства, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом служебной дисциплины, а именно не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что ФИО2 совершил действия, выразившиеся в разглашении конфиденциальной информации (служебной тайны), нарушив меры по обеспечению безопасности сведений, полученных по запросам указанной информационной системы.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя в связи с использованием истцом базы ФИС ГИБДД-М в указанные дни, исходя из принципов законности, справедливости, равенства, гуманизма.
В связи с чем, надлежит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1148 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, изданный на основании заключения служебной проверки.
Поскольку основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1162 л/с о расторжении контракта и увольнения со службы являлся приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1148 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, изданный на основании заключения служебной проверки, то увольнение ФИО1 нельзя признать законным, и, как следствие, надлежит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1162 л/с о расторжении контракта и увольнения ФИО1 со службы со службы в органах внутренних дел и восстановить ФИО1 на службе.
При этом доводы представителей ответчика УМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 не имел права заходить в систему ФИС ГИБДД-М без письменного заявления, поскольку это не предусмотрено должностным регламентом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Судом установлено, что ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ у него был последний рабочий оплачиваемый день.
С учетом указанного надлежит обязать УМВД России по <адрес> выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При обращении в суд истец указывает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация морального вреда.
Судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений истца (которые в силу ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подлежащими проверке и оценке судом), что неправомерными действиями ответчика (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), истцу причинен моральный вред (нравственные страдания: волнения, переживания). Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и представленные в материалы дела доказательства причинения истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1148 л/с о наложении на государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции - ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции - ФИО1по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
Восстановить на службе ФИО1 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264487 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/