Решение по делу № 1-76/2019 от 28.02.2019

                                                                                                      Дело № 1-76/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «12» марта 2019 года                                                                            г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Каменьковой О.П.,

                                                       защитника - адвоката Аттаровой А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Олейника ФИО11,

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

             Олейник И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

                     Олейник И.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития окна незаконно проник в жилой дом по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб., телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 6000 руб., телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 10000 руб., индукционную плиту «<данные изъяты>», стоимостью 11000 руб., WIFI роутер «<данные изъяты>», стоимостью 1200 руб., мультиварку, стоимостью 5000 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38200 руб.

                   В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Олейник И.И. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                   Подсудимый Олейник И.И. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                   Защитник подсудимого – адвокат Аттарова А.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Потерпевший №1, он не возражал против особого порядка судебного разбирательства (л.д. 189, 190).

                  Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Олейника И.И. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                   Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Олейник И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

                   Действия Олейника И.И. подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

                  Действия Олейника И.И. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище суд полагает правильными, поскольку данное преступление Олейником И.И. совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, с целью совершения которого подсудимый незаконно проник в помещение дома, являющееся жилищем, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является значительным для потерпевшего Потерпевший №1

          При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного Олейником И.И. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, а также учитывая данные о личности подсудимого Олейника И.И., отрицательно характеризующегося по месту жительства правоохранительными органами, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого в адрес правления дачного кооператива поступали жалобы от членов кооператива (л.д. 170), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

        Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

          Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Олейника И.И. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

          Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, поскольку, принимая во внимание данные о личности подсудимого Олейника И.И., отрицательно характеризующегося по месту жительства, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и совершившее преступление, относящееся к числу тяжких, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Олейника И.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

           Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 166 об.), а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата части похищенного имущества, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им вышеназванных ноутбука, двух телевизоров, индукционной плиты и роутера (л.д. 102), совместное фактическое проживание с ФИО5, имеющей двоих малолетних детей, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Олейника И.И., не судимого, положительно характеризующегося по месту проживания ранее знакомым подсудимому ФИО6, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

        При назначении Олейнику И.И.. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

        Вещественные доказательства – ноутбук «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», индукционную плиту «<данные изъяты>», WIFI роутер «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (л.д. 100, 101, 102).

         Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Олейника И.И. 7500 руб. в счет возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего (л.д. 33, 34).

         Так, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Олейника И.И. в части возмещения материального ущерба на сумму 5000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на данную сумму в результате совершения подсудимым Олейником И.И. преступления в отношении имущества потерпевшего нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела, а также учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о фактическом частичном возмещении потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата части похищенного имущества, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им вышеназванных ноутбука, двух телевизоров, индукционной плиты и роутера (л.д. 102).

         Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с Олейника И.И. 2500 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с произведенным потерпевшим восстановлением поврежденного оконного стекла указанного в обвинении жилого дома также подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Требованиями ст. 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества.

        Принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, поскольку причинение потерпевшему материального ущерба на указанную сумму подтверждается представленной им квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению вышеуказанных работ на сумму 2500,09 руб., а также принимая во внимание, что указанный материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №1 в связи с тем, что последний был вынужден произвести замену оконного стекла вследствие незаконного проникновения подсудимого в указанный в обвинении жилой дом путем разбития оконного стекла в ходе совершения подсудимым тайного хищения имущества потерпевшего (л.д. 20-22, 25).

         Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Олейника И.И. 10000 руб. в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего (л.д. 33, 34).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Олейнику И.И. инкриминируется преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), поэтому само по себе то обстоятельство, что в процессе похищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества Олейник И.И. проник в принадлежащий потерпевшему жилой дом, не может расцениваться, как нарушение неимущественного права потерпевшего на неприкосновенность жилища, и не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно предъявленному Олейнику И.И. обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, вред здоровью потерпевшего в ходе совершения преступления подсудимым не причинен.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования потерпевшего о взыскании с Олейника И.И. 10000 руб. в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Олейника ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения Олейнику И.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Срок отбывания наказания исчислять Олейнику И.И. с 12 марта 2019 года. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей Олейника И.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Вещественные доказательства – ноутбук «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», индукционную плиту «<данные изъяты>», WIFI роутер «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

          Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Олейника И.И. 7500 руб. в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Олейника ФИО13 в пользу Потерпевший №1 7500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

          Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Олейника И.И. 10000 руб. в счет возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

          Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова