Решение от 05.08.2024 по делу № 22-3892/2024 от 12.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от дата в отношении ФИО1.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку доводов представления, адвоката, осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, судимый:

- ...

...

...

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору Советского районного суда г.Уфы от дата, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от дата и Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор подлежащим изменению ввиду того, что причинение значительного ущерба потерпевшему в приговоре не мотивировано, у потерпевшего не истребованы документы, подтверждающие значительность причиненного ему ущерба.

В дополнении указал, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от дата, при этом зачет отбытого ФИО1 по указанному приговору наказания судом не произведен. Просит произвести зачет наказания, отбытого ФИО1 по приговору от дата.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал только по доводам дополнения к представлению, а именно, по зачету срока наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с его мнением.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Так, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается признательными показаниями самого осужденного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в начале марта 2023 года, находясь дома по адресу: адрес на сайте ... он дал объявление о продаже литых дисков для автомобиля через свой телефон «Айфон 11». Ему позвонил потерпевший, с которым они договорились о сумме в 9500 рублей и доставке дисков через транспортную компанию .... От потерпевшего на его банковскую карту ... поступило 9500 рублей за диски. После поступления денег, он потерпевшему диски не отправил, их у него и не было, а деньги оставил себе, потратив на личные нужды. Позже он возместил потерпевшему ущерб в сумме 9400 рублей;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2023 года через сеть «Интернет» на сайте ... он нашел объявление о продаже литых дисков на автомобиль. Договорившись с продавцом о доставке дисков из адрес в адрес посредством ..., продавец ФИО1 попросил перевести 100% предоплату на его счет ... - №.... Через приложение ... он перевел 9500 рублей, продавец указал, что отправит диски на следующий день. По истечении нескольких дней продавец перестал выходить с ним на связь, курьерская служба ... не получила на доставку указанные диски, он понял, что его обманули. дата он написал заявление в правоохранительные органы г.Уфы. Через 3-4 недели, продавец вышел на связь. В декабре 2023 года от ФИО1 ему поступило 9400 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым в марте 2023 года по просьбе сына ФИО1 она приобрела на свое имя для ФИО1 2 сим-карты сотового оператора «Билайн», номера сим-карт она не помнит, которые передала ФИО1 Летом 2023 года сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который дата завладел его денежными средствами в размере 9500 рублей; протоколами выемки у ФИО1 чека по операции, выписки по счету, снимка с экрана телефона переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 в мессенджере ... протоколами осмотра указанных предметов.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны и подробны, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлены. Сам осужденный в рамках расследования уголовного дела подтвердил обстоятельства содеянного по факту мошенничества, подтвердив их правдивость и при рассмотрении дела судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. На основании исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ и правильно квалифицированы действия осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушений права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Согласно материалам дела, преступление по настоящему делу совершено дата, то есть до вынесения приговора Советским районным судом г.Уфы РБ от дата.

Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, не зачел время отбывания наказания по приговору от дата.

При этом суд не принял во внимание, что ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ от дата отбывает наказание в виде принудительных работ с дата.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Уфы от дата, а именно, период с дата до вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть до дата.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.                     ░░░7

░░░░░░░: ░░░░ №...

░░░░░: ░░░12