Решение по делу № 33-152/2019 от 23.11.2018

Судья – Северина Н.А. Дело № 33- 152/2019 (33-17721/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Анатольевны, Ремневой Галины Павловны, Яковлевой Виктории Алексеевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Я., к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 г., которым за Яковлевой Натальей Анатольевной, Ремневой Галиной Павловной, Яковлевой Викторией Алексеевной, несовершеннолетним Я. признано право общей долевой собственности в равных долях на комнаты № <...> в квартире <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Станковой Е.А., представителя администрации Волгограда Тугумова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Яковлеву Н.А. и ее представителя по ордеру Арбузову И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ремнева Г.П., Яковлева Н.А., Яковлева В.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Я.., обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилые помещения - <адрес>, ссылаясь на то, что спорные жилые помещения отнесены к муниципальному жилищному фонду. В 1977 г. указанные помещения были предоставлены Р. г.) и членам его семьи (супруге и дочери) на основании служебного ордера. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: супруга Р. – Ремнева Г.П., дочь Яковлева Н.А., внучка Яковлева В.А., правнук Я.. Истцы проживают в спорном жилом помещении и производят оплату за его содержание и коммунальные услуги, другого жилья не имеют.

Истцы полагают, что фактически между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности в равных долях на комнаты <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 23 от19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным втомслучае, когда онопринято приточном соблюдении норм процессуального права ивполном соответствии снормами материального права, которые подлежат применению кданному правоотношению,или основано наприменении внеобходимых случаях аналогии законаили аналогии права(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение длядела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона обихотносимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися вдоказывании(статьи 55, 59— 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), атакже тогда, когда оносодержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие изустановленных фактов.

Указанным требованиям решение суда неотвечает, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные жилые помещения - <адрес> предоставлены слесарю–сантехнику жилищно-коммунального отдела Р.. и членам его семьи: супруге Ремневой Г.П. и дочери Яковлевой Н.А., в связи с трудовыми отношениями.

Сведения о жилых помещениях <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, согласно выписки из реестра федерального имущества от 27 декабря 2018 г. N № <...>.

Р. уволен из МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда с 28 октября 1999 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Р. умер.

15 марта 2010 г. между МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» и Яковлевой Н.А. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения № <...>, согласно которому, нанимателю и членам его семьи предоставлено в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат площадью 35,8 кв.м, расположенных в квартире <адрес>.

Согласно пункту 4 данного договора совместно с Яковлевой Н.А. в жилое помещение вселены члены ее семьи: Ремнева Г.П.(мать), Ремнев С.А.(брат), Яковлева В.А.(дочь).

Указанный договор не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

С 20 июля 1984 г. в этом жилом помещении зарегистрирована Ремнева Г.П., с 10 февраля 1992 г. - Яковлева Н.А., с 6 июля 1994 г. - Яковлева В.А., а с 17 сентября 2014 г. – несовершеннолетний Я. ДД.ММ.ГГГГр.

Яковлева Н.А. в трудовых отношениях с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» не состояла.

Судом первой инстанции также установлено, что истцы ранее не использовали право приватизации жилых помещений, обращались за приватизацией спорной квартиры, в чем им было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истцы вселены в служебное жилое помещение на законных основаниях, пользуются им фактически по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, доказательств включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд не представлено, в связи с чем, она утратила статус служебного жилья.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) отнесены служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 6 указанного закона).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцам спорных помещений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают данное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Суд счел, чтожилое помещение утратило статус служебного, однакоданный вывод суда неоснован на нормах закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено Р. (супругу истца Ремневой Г.П. и отцу истца Яковлевой Н.А.) для временного проживания на период трудовых отношений, в настоящее время имеет особый правовой статус, не допускающий его приватизацию. Ответчик возражает против передачи жилых помещений в собственность истцам.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных жилых помещений, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцам, как лицам, состоящим на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

На момент рассмотрения дела уполномоченным лицом в установленном порядке не принималось решения об исключении занимаемого истцами жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, договор социального найма с истцами не заключался, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцы занимают спорные жилые помещения фактически по договору социального найма, и имеют, в связи с этим, право на их приватизацию, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

При этом каких-либо положений, позволяющих, в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Поэтому, независимо от того, принималось ли решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, данное жилое помещение на момент его предоставления являлось служебным.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение на основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации, правовых оснований для признания за нанимателем жилья и членами его семьи права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, свынесением поделу нового решения оботказе вудовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Яковлевой Натальи Анатольевны, Ремневой Галины Павловны, Яковлевой Виктории Алексеевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Я., к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требованиях Яковлевой Наталье Анатольевне, Ремневой Галине Павловне, Яковлевой Виктории Алексеевне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Я., отказать.

Председательствующий:

Судьи: