Решение по делу № 33-885/2019 от 11.12.2018

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Ольковой А.А.

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шимберова Сергея Александровича к Мезенцевой Наталье Владимировне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.09.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Шимберов С.А. обратился с иском к смежному землепользователю Мезенцевой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по ... и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН и восстановлении записи о праве муниципальной собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска указано, что Шимберов С.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ул. .... Границы участка определены по результатам кадастровых работ в 2005 году, проведенных при выкупе земельного участка у органа местного самоуправления. Ответчик является смежным землепользователем, в 2014 году по договору купли-продажи она приобрела жилой дом по ул. М.Горького, 9, затем зарегистрировала права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. на основании договора от 21.09.1951 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Колясеву И.И. Полагает регистрация права собственности на земельный участок произведена с нарушением закона, сделка по передаче ответчику в собственность земельного участка является ничтожной. При покупке жилого дома земельный участок ей не был продан, у продавца Колясева В.И. право собственности не возникло, правообладателем в установленном законом порядке он не являлся, поскольку право бессрочного пользования земельным участком в порядке наследования не переходит и он не вправе был распоряжаться им, соответственно данное право не перешло и к покупателю. Земельный участок мог быть предоставлен ответчику в собственность только за плату путем выкупа либо в аренду. Минуя установленный земельным законодательством порядок Мезенцева Н.В. бесплатно оформила право собственности на земельный участок, без установления его границ, в том числе и на часть его земельного участка. Решением суда от 07.11.2017 были признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении его участка в части смежной границы с участком ответчика и установлена граница по забору. Фактически он был лишен права собственности на часть земельного участка, которую выкупал по договору. Истец просил признать незаконным и отсутствующим право собственности Мезенцевой Н.В. на земельный участок по ул. М.Горького, 9 с кадастровым номером №, возникшее на основании ничтожной сделки и применить последствия недействительности, обязав регистрирующий орган погасить запись в ЕГРН о праве собственности ответчика и восстановить запись о праве муниципальной собственности. Возместить расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 14.12.2018. Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истцу Шимберову С.А. принадлежит земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером .... Мезенцева Н.В. является собственником земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером №.

Истец оспаривает основания возникновения у ответчика права собственности на земельный участок. Суд установил, что Мезенцева Н.В. по договору купли-продажи от 16.06.2014 приобрела у Колясева В.И. недвижимое имущество – здание под № 9, находящееся в ... площадью 36,4 кв.м., назначение: жилой дом, расположенное на земельном участке площадью 615 кв.м. с кадастровым номером №. Отчуждаемое здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании решения Серовского районного суда от 24.03.2014.

В последствии, истец зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2017, вступившим в законную силу 03.05.2018, были удовлетворены требования Мезенцевой Н.В. к Шимберову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления смежной границы. Установлены координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Мезенцева Н.В. зарегистрировала свои права на земельный участок, обратившись в упрощенном порядке в Управление Росреестра Свердловской области и представив документы в соответствии с требованиями статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд первой инстанции правильно указал, что при приобретении жилого дома, к ответчику Мезенцевой Н.В. перешло право бессрочного пользования земельным участком, которым обладал продавец, влекущее последующую возможность приобретения земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что истец, ставя под сомнение правомерность регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, фактически не указывает, каким образом это зарегистрированное в упрощенном порядке право нарушает его права. Исходя из доводов истца, Шимберов С.А. не согласен с установленными границами земельного участка, спор по которым уже разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением. Следовательно, истец не доказал нарушение его прав государственной регистрацией права собственности ответчика.

Кроме того, требования о признании права отсутствующим не подлежали удовлетворению также и ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Шимберов С.А. не является владеющим собственником земельного участка, права на который зарегистрированы за иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Мезенцевой Н.В. на земельный участок отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влекут за собой возможность отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

А.А.Олькова