Решение по делу № 11-13/2016 от 21.09.2016

Апелляционное определение

18 октября 2016 года                                                  г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова М.Ю.

при секретаре Копыльцовой Р.В.

с участием

истца Свирского С.Б.

представителя ответчика ООО «Суворовавтосервис» по доверенности Арсланова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №11-13/2016 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Суворовавтосервис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 августа 2016 года по иску Свирского С. Б. к ООО «Суворовавтосервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Свирский С.Б. подав иск мировому судье судебного участка № <адрес>, обратился с иском к ООО «Суворовавтосервис» о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, он обнаружил сломанный люк бензобака. Услугу по мойке автомобиля осуществляло ООО «Суворовавтосервис».

До мойки автомобиль находился в исправном состоянии, на что имеется видеозапись, которую прикладывает к исковому заявлению. Также о том, что автомобиль до мойки находился в исправном состоянии может подтвердить свидетель ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, которого он подвозил.

Материальный ущерб состоит в поломке люка бензобака, что привело к нарушению функциональных возможностей автомобиля.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается фото и видео фиксацией.

Истец с целью устранения ущерба обратился в ООО «Автоштадт-Сервис». Истцу была выставлена предварительная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Соответственно истец оценивает причиненный ответчиком ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о факте причинения вреда в результате мойки автомашины. Однако ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Пункт 2 ст. 14 указанного закона также предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В статье 15 Закона № 2300-I предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что ответчик причинил истцу моральный сред, который оценивает в 10 000 рублей.

Также в п. 6 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что при удовлетворении иска истец имеет право на пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 28 Постановления № 17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

Верховный суд указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сто 1098 ГК РФ). То есть ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

На день подачи иска доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика нет. Считает, что истцом представлены доказательства, которые приложены к иску, подтверждающие факт причинения вреда действиями ответчика.

Пункт 3 ст. 17 Закона № 2300-I освобождает истца от оплаты госпошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 13, 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с «Суворовавтосервис» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба причиненного принадлежащему ему имуществу, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела истец Свирский С.Б. уточнил исковые требования, мотивируя уточненные требования тем, что с целью устранения ущерба он обратился в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» <адрес>. Ему была выставлена предварительная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Соответственно он оценивает материальный ущерб, причиненный ответчиком принадлежащему ему имуществу, в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Свирский С.Б. поддержал уточненный исковые требования. Подтвердил ранее данные объяснения, дополнил что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал на мойку ООО «Суворовавтосервис» для того чтобы произвести мойку своего автомобиля. Заехав на территорию ООО «Суворовавтосервис» он произвел оплату мойки, показал чек об оплате оператору и загнал машину на мойку. Мойку заказал бесконтактную, стандартную – с шампунем и коврики, о чем он сообщил работнику мойки. Автомобиль не закрывал, так как в заказ входит мойка ковриков. По окончании мойки он вернулся к боксу, где проводилась мойка его автомобиля, и когда открыли шторку, он увидел, что лючок бензобака его автомобиля отломан и лежит на полу. Работник, осуществлявший мойку, пояснил ему, что такое бывает иногда. После этого, он написал в ООО «Суворовавтосервис» заявление, о том, что автомобиль до мойки был в исправном состоянии, то есть с не сломанным лючком. Его заявление приняли и зарегистрировали. Также он обратился к директору ООО «Суворовавтосервис» ФИО8 для того, чтобы уладить этот конфликт в досудебном разбирательстве. Тот вызвал Арсланова Р.А. дал ему распоряжение подготовить видеозапись, Позднее ФИО9 ему сказал обращаться в суд.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Суворовавтосервис» Арсланов Р.А. с иском не согласился, подтвердил ранее данные объяснения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на мойку, чтобы помыть свою машину. Его приняли и начали производить мойку. Оператор увидел, что отскочил лючок бензобака, о чем сообщил истцу. Истец заявил, что поломка лючка произошла по вине оператора мойки. Истцу была предоставлена видеозапись, в которой было четко видно, что лючок не открывался и отскочил он от закрытого положения. Истец сказал, что лючок не был сломан, что они его сломали и это их вина. Они обратились к директору, просмотрели видеозапись, после чего истцу было объявлено, что возмещения ущерба не будет, поскольку это не их вина, так как лючок был сломан до мойки. Экспертиза показала, что от аппарата, которым производилась мойка, лючок открыться не может. Для чистоты эксперимента был предложен Керхер более мощный и новый, с более мощной струей, на который он и не рассчитан, тогда лючок открылся. Новый более мощный, Керхер покупался в июне и в апреле он не мог стоять на мойке. Лючок мог держаться сломанным на защелке центрально замка. На мойке два поста, на одном установлен насос, на втором посту стоял Karcher №, которым мыли машину истца. В настоящее время на данном посту установлен Karcher №. Услуга Свирскому С.Б. по мойке машины была оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства мировой судья, разрешая исковые требования в части взыскания с «Суворовавтосервис» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба причиненного принадлежащему истцу имуществу, считает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, признал установленными следующее обстоятельства по делу: Свирский С.Б. заказал у ООО «Суворовавтосервис» для личных целей услугу по мойке его автомобиля <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №, а ООО «Суворовавтосервис» оказывающее данного вида услуги, выполнило заказ Свирского С.Б. по возмездному договору.

Факт оказания ООО «Суворовавтосервис» Свирскому С.Б. ДД.ММ.ГГГГ услуги по мойке его автомобиля <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак № сторонами был в суде признан и не оспаривался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лючок бензобака автомобиля <данные изъяты> года изготовления, мог держаться на одном механизме фиксации лючка, будучи отломленным от кронштейна, только при условии, что центральный замок автомобиля был закрыт. При открытии центрального замка автомобиля, лючок не может держаться на одном механизме фиксации лючка, будучи отломленным от кронштейна.

Доводы истца о том, что до мойки его автомобиля ООО «Суворовавтосервис» лючок бензобака находился в исправном состоянии, а поломка лючка бензобака произошла в процессе оказания ему ответчиком услуги по мойке его автомобиля, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Решением от 08 августа 2016 года мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил исковые требования Свирского С.Б. удовлетворены частично: взыскано с ООО «Суворовавтосервис» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Суворовавтосервис» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 августа 2016 года, из которой следует, что не согласны с данным решением, указывая, что истцу Свирскому С.Б. при обращении к руководству ООО «Суворовавтосервис» после мойки принадлежащего ему автомобиля, для разрешения конфликтной ситуации была предоставлена запись с двух камер видеонаблюдения расположенных на помывочных постах, на которых видно, что лючок бензобака в процессе мойки не открывался. Кроме того, согласно ответу на второй вопрос в заключении технического эксперта указано, что воздействие струи моечного оборудования на закрытый лючок бензобака, находящийся в исправном состоянии, не могло привести к отрыву лючка от кронштейна на котором он держится. Считают, что поломка лючка бензобака произошла до оказания услуг ООО «Суворовавтосервис». Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 августа 2016 года, отказать в удовлетворении исковых требований и отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08 августа 2016 года, взыскать судебные расходы в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» с истца Свирского С.Б.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Суворовавтосервис» по доверенности Арсланов Р.А. поддержал апелляционную жалобу и, указывая на отсутствие дополнений, просил жалобу удовлетворить.

    Истец ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08 августа 2016 года и определение 08 августа 2016 года без изменения, указывая, что ответчик в п.l апелляционной жалобы считает, что суд не учёл, как доказательство, утверждение ответчика о том, что лючок бензобака при мойки автомобиля не открывался. При этом ответчик ссылается на видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на помывочных постах. Указанную видеозапись ответчик в материалы дела не представил, указав на то, что видеозапись стёрта. Мировой судья не видел видео с камер, а значит не мог установить наличие или отсутствие обстоятельств о которых говорит ответчик, не мог дать оценку видеозаписи, а следовательно ссылаться на видеозапись, как на доказательство.

    Истец в судебном заседании не подтверждал, что во время мойки автомобиля лючок не открывался. Напротив, говорил о том, что лючок бензобака был открыт и сломан во время мойки. Кроме того, из письменной объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял мойку машины следует, что лючок отвалился при обливке машины водой, то есть в процессе мойки.

    В п.2 апелляционной жалобы ответчик опять утверждает, что лючок в процессе мойки не открывался и при исправном состоянии лючка струя воды моечного оборудования не могла привести к отрыву лючка.

    Довод ответчика опровергается материалами дела. В выводе ответа на третьих вопрос, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт с помощью эксперимента установил, что при воздействии струи вода с давлением 22мПА лючок бензобака срабатывает на открытие. В пояснении к экспертизе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г., эксперт пояснил, что «при воздействии струи воды на лючок они преодолевают силу касания кнопки, убирают керхер, в этот момент происходит отбрасывания лючка, лючок открывается». Также эксперт пояснил, что после того как лючок был открыт струёй воды эксперимент был прекращён «дабы не сломать лючок». Пункт 3 апелляционной жалобы также не обоснован. Из вывода эксперта по первому вопросу следует, что лючок бензобака мог держаться на одном механизме фиксации лючка только при условии, что центральный замок автомобиля будет закрыт, а при открытом замке лючок держаться не может.

Из этого следует, что если бы лючок был сломан, это бы было видно визуально, что и пояснил эксперт при ответе на поставленный вопрос истца на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дословно «Если бы не было механизма фиксации он отвалился». В таком случае факт поломки лючка до мойки автомобиля мог бы подтвердить работника автомойки, который непосредственно мыл автомашину либо была сделана запись в журнала о поломке. Однако Ответчик не представил никаких доказательств, что говорит о том, ЧТО лючок был в неисправном состоянии.

Суд правильно сделал вывод о том, что в период мойки автомобиля замок был открыт. Стороны признали, что мойка автомобиля была выполнена в полном объеме, то есть были вымыты коврики, что оказалось бы невозможным при заблокированных на центральный замок дверях. Следовательно, если лючок бензобака был бы отломлен от кронштейна до мойки машины, он отскочил бы еще до заезда на мойку, либо на самой мойке. Как установлено экспертизой и пояснено экспертом на мойки в боксе использовался керхер № а керхер № был на территории мойки. Ответчик нe представил никаких доказательств, подтверждающих что мойка автомобиля производилась керхером №. Даже если предположить, что мойка автомобиля осуществлялась керхером №, это бы не повлияло на решение суда, так как по паспорту максимальный напор в керхере HD 9/20-4М - 20 мПА. Показания свидетеля ФИО4 не являются определяющим фактором, при вынесении судом решения. Помывка автомобиля и факт того, что лючок был отломлен не оспаривается, а наоборот подтверждается ответчиком и другими доказательствами. Экспертиза установила при воздействии струи воды с давлением 22мПА лючок бензобака срабатывает на открытие. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поломки лючка до начала мойки автомобиля. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг мойки автомобиля регулируется законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В п. 28 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28.06.20 12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

    Верховный Суд РФ указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). То есть Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционный инстанции соглашается с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, так как они подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Исходя из исследованных доказательств, суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Суворовавтосервис» по доверенности Арсланова Р.А, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы, правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов не имеется.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, не допустил нарушений норм процессуального права, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, представленным сторонами, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Мировым судьей в решении даны суждения и сделаны выводы, оснований для их пересмотра не имеется.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст. 199, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 августа 2016 года по делу по иску Свирского С. Б. к ООО «Суворовавтосервис» о возмещении материального ущерба и определение от 08 августа 2016 года, - отставить без изменения, а апелляционную жалобу и частную жалобу ответчика ООО «Суворовавтосервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий