Решение по делу № 11-11430/2024 от 07.08.2024

УИД 74RS0019-01-2023-001199-62              Судья Янковская С.Р.

Дело №2-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11430/2024

17 сентября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Бас И.В., Кучина М.И.,

при помощнике судьи             Барановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россетти Урал» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года по иску Колесовой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу «Россетти Урал», публичному акционерному обществу «Россетти Урал» филиал Челябэнерго о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Россетти Урал» Сырниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Россетти Урала» о возложении обязанности за свой счет и своими силами перенести опору <данные изъяты> от <данные изъяты> ПС «Тюбук» за пределы границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Колесова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года исправлена реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего в границах земельного участка истца оказалась опора ЛЭП №26. Технически осуществить перенос данной опоры №26 за территорию участка с кадастровым номером № возможно. 22 марта 2023 года Колесова Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о выносе воздушной линии за границы земельного участка, письмом от 03 апреля 2023 года ответчик указал, что строительство ВЛЗ 10 кВ от ВЛ 10 кВ №8 от ПС «Тюбук» осуществлено в 2019 году, линия электропередач расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не была разграничена, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года на ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» ПАО «Россети Урал» возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами перенести опору №26 ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №8 ПС «Тюбук» за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с ПАО «Россети Урал», ПАО «Россети Урал» филиал «Челябэнерго» в равных долях в пользу Колесовой Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 998 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Россетти Урал» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении экспертизы, считает, что судом и экспертом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Воздушная линия 10 кВ и опора находится на балансе ответчика. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области информировал письменно ОАО «МРСК Урала» о том, что сведения о границах охранной зоны линии электропередачи BЛ-10 кВ внесены в государственный кадастр недвижимости. Пунктом 8 Правил установлены случаи запрета осуществления действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. В соответствии пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении некоторых параметров. При проведении экспертизы по настоящему делу указанные в Правилах параметры для возможного размещения зданий и сооружений не исследовались, какая-либо проектная документация истцом в материалы дела не предоставлялась. Более того, эксперты, не обладающие специальными познаниями в области электроэнергетики, сделали ошибочные выводы о невозможности использования большей площади земельного участка, а также необходимости переноса опоры как препятствия. Экспертное заключение не содержит сведений, чему препятствует данная опора линии электропередач. На земельном участке истца не находится никаких зданий или сооружений. Доказательств невозможности ведения хозяйства, работ, строительства в материалы дела также не предоставлено. За согласованием по проведению каких-либо работ, истец в сетевую организацию не обращался. Ответ сетевой организации, представленный в материалы дела, не является отказом в согласовании размещения зданий (сооружений) и (или) использования земельного участка для производства работ. Более того, согласно заключению эксперта ФИО11. (<данные изъяты>) нахождение спорной опоры уменьшит площадь земельного участка на 1кв.м. Законность нахождения спорного объекта была предметом изучения в деле №, реестровая ошибка была устранена, ответчику Колесовой Т.С. судами апелляционной и кассационной инстанций разъяснено, что она вправе защитить свои права, в том числе обратиться за взысканием убытков. Полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения прав истца как собственника.

Кроме того, полагает, что принятым незаконным судебным актом буду нарушены права и интересы третьих лиц, перечень и круг которых судом первой инстанции не устанавливался и к участию в настоящем деле не привлекался, поскольку от данной линии, в том числе опоры, запитаны конечные потребители в рамках договоров на технологическое присоединение, с которыми заключены договоры энергоснабжения. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а ПАО «Россети Урал» является ненадлежащим ответчиком. Вина третьих лиц кадастрового инженера Нюняевой А.А. и ООО «Эвольвента» была установлена вступившим в законную силу судебным актом, между тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что данное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела.

Истец Колесова Т.С. и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика Сырникову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу правовых положений статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах, определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Правилами №160 установлены ограничения права собственника земельного участка в пределах охранных зон. В частности, в силу подпунктов а, в, ж пункта 10 раздела III Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Колесова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 03 февраля 2013 года и передан Колесовой Т.С. в собственность за плату постановлением администрации Каслинского муниципального района Челябинской области № от 05 марта 2013 года. 12 марта 2013 года между МО «Каслинский муниципальный район» и Колесовой Т.С. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что земельный участок приобретен истцом в собственность в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, исправлены реестровые ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В рамках рассмотрения этого гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Судебная экспертиза и оценка», которой установлено, что границы участка с кадастровым номером № в натуре не выделены, строения на его территории отсутствуют. Внесенное в ЕГРН расположение земельного участка не соответствует его расположению согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане Каслинского муниципального района Челябинской области, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению. При этом экспертом также установлено, что после исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № на нем будет располагаться опора ЛЭП. Распоряжением администрации Каслинского муниципального района Челябинской области № от 04 июня 2018 года ОАО «МРСК Урала» разрешено использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 5 145 кв.м, протяженностью 1 350 м, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание (для размещения ВЛЗ-10 кВ, ТП-0/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ) на срок 3 года в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка. Местоположение ЛЭП определено с учетом границ участков по сведениям ЕГРН, в которых, как установлено, содержится реестровая ошибка.

На обращение Колесовой Т.С. к ответчику с заявлением о выносе ВЛ за границы ее земельного участка истцу сообщено, что строительство ВЛЗ 10 кВ от ВЛ 10 кВ №8 от ПС «Тюбук» осуществлено в 2019 году в рамках выполнения работ по договору технологического присоединения, в отношении данного линейного объекта подготовлена рабочая документация, получено разрешение на использование земельного участка, необходимого для размещения ВЛЗ 10 кВ ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, утвержденное распоряжением администрации Каслинского муниципального района Челябинской области № от 04 июня 2018 года, нарушений прав истца со стороны ответчика не усмотрено.

Согласно материалам дела объекты электросетевого хозяйства (спорная опоры ЛЭП №26) являются частью электросетевого комплекса «Подстанция Тюбук с линиями электропередачи», который принадлежит на праве собственности ПАО «Россетти Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала»).

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от 22 февраля 2024 года установлено, что опора №26 ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №8 ПС «Тюбук» расположена непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером №. При таком расположении имеются препятствия для пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 988+/-11 кв.м, соответственно, почти 2/3 площади исследуемого земельного участка подлежит использованию с учетом установленного на территории участка публичного сервитута. Выявленные препятствия носят преодолимый характер, для чего требуется перенос опоры №26 за границы земельного участка истца, для чего потребуется определить новое местоположение опоры, разработать проектную документацию, провести работы по демонтажу существующей опоры и возведению ее на новом месте с учетом выбранного проектного решения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению путем переноса опоры №26 ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №8 ПС «Тюбук» за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на участке истца отсутствуют здания и сооружения, за согласованием по проведению каких-либо работ Колесова Т.С. в экспертную организацию не обращалась, материалы дела не содержат сведений чему препятствует опора линии электропередач, судебная коллегия отклоняет. В данном случае нахождение электроопоры на земельном участке истца безусловно нарушает ее права на владение и пользование земельным участком, поскольку для нее в силу действующего законодательства устанавливается охранная зона, которая занимает значительную часть земельного участка. Кроме того, изначально Колесова Т.С. приобретала участок без обременений, своего согласия на размещение опоры на ее участке не давала, в связи с чем имеет право на владение и пользование принадлежащим ей имуществом без каких-либо ограничений и обременений со стороны третьих лиц.

То обстоятельство, указываемое заявителем, что при рассмотрении гражданского дела по исправлению реестровой ошибки судами апелляционной и кассационной инстанций Колесовой Т.С. разъяснено право защитить свои права путем обращения в суд за взысканием убытков, правового значения не имеет, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, которым она и воспользовалась, предъявив требования о переносе опоры за границы земельного участка.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является кадастровый инженер, поскольку по требованию о переносе опоры надлежащим ответчиком может являться только владелец данной опоры, которым кадастровым инженер не является.

Не привлечение судом к участию в деле конечных потребителей электроэнергии, которые запитаны от линии электропередач в рамках договоров на технологическое присоединение, не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку решение суда не содержит выводов об отключении потребителей электроэнергии от элетроснабжения, а лишь возлагает на ответчика обязанность перенести опору линии электропередач за границы земельного участка истца.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи