Решение по делу № 33-1639/2012 от 30.01.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1639/2012     Судья: Юрьев А.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Селезневой Е.Н.
Ильичевой Е.В.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1345/11 по кассационной жалобе Спиридонова А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Виноградовой Н.С. к Спиридонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова Н.С. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.В. об истребовании имущества – комнаты, расположенной в квартире №... дома №... корпус №... по <адрес>, из чужого незаконного владения.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования Виноградовой Н.С. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ответчик Спиридонов А.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора не разрешил вопрос относительно расходов, понесенных им в размере <...>, по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, суд первой инстанции несмотря на то, что требования о взыскании указанных расходов заявлено в ходе судебного разбирательства не было, должен был взыскать их с истицы. В остальной части ответчик решение суда не оспаривает, считает, что суд верно разрешил спор по существу.

    Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

    Поскольку стороны надлежащим образом заблаговременно извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д.190-192, 193), судебная коллегия на основании п.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, поскольку решение суда в части разрешения по существу заявленных исковых требований сторонами не оспаривается, то в указанной части решение суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что суд рассматривая настоящий спор по существу, должен был по своему усмотрению разрешить также вопрос относительно расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, и взыскать с истицы в пользу Спиридонова <...>.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов и представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 данной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Таким образом, принимая во внимание, что до вынесения 17.10.2011 года районным судом решения ответчик Спиридонов не обращался с ходатайством о взыскании в его пользу с истицы расходов по оплате услуг представителя, то у суда первой инстанции не было законных оснований для разрешения данного вопроса самостоятельно.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик Спиридонов, выполнив требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по существу доводы жалобы основаны на верном толковании действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –