Решение по делу № 2-87/2023 от 31.01.2023

УИД 16RS0020-01-2023-000067-05

Дело № 2-87/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года         г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи        Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» к Зыганшину <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» обратилось в суд с иском к ответчику Зыганшину Р.Р. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование иска указав, что между истцом и АО «ТФК «КАМАЗ» был заключен договор перевозки <данные изъяты> от 01 сентября 2020 года, согласно которому истец (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему отправителем (АО «ТФК «КАМАЗ») товар, в том числе, своим ходом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение товара лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку товара установленную плату в соответствии с условиями договора. Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор подряда от 27 октября 2022 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства принять автомобиль марки <данные изъяты> от заказчика, в соответствии с комплектацией, указанной в накладных на автомобиль, а также ПТС, осуществить перегон указанного автомобиля по маршруту <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность и доставку доверенного его автотранспорта по маршруту и в сроки, согласно путевого листа и маршрутного листа. 27 октября 2022 года ответчиком был получен автомобиль марки <данные изъяты> с целью его перегона из <данные изъяты>. Во время перегона указанному транспортному средству были причинены повреждения. В результате приемки, был составлен акт технического осмотра <данные изъяты> 28 октября 2022 года, в котором отражены ряд выявленных дефектов. В связи с чем АО «ТФК «КАМАЗ» был выставлен счет на оплату от 21 ноября 2022 года с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 326 974 руб. Истцом была выплачена полная стоимость восстановительного ремонта. Требования истца о возмещении причиненных убытков, оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 326 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 326 974 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 212 354 рубля 28 копеек, штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Ганиева М.Е. иск не признала, суду пояснила, что иск считает необоснованным, ответчиком в заявленном размере ущерб не причинен, экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку имеет сомнительное происхождение. Полагает, что фото – это недопустимое доказательство, их происхождение не установлено. Со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ими было заявлено ходатайство о предоставлении поврежденных запасных частей для обозрения суда, но истец их не предоставил. Этих повреждений не было, ответчик немного задел только бампер. Эксперт пояснил, что акт дефектовки не соответствует повреждениям. Просит отказать в удовлетворении иска о возмещении ущерба и отказать во взыскании штрафа, поскольку груз ответчик не повреждал. Автомобиль он доставил, имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца.

Допрошенный в качестве эксперта Баскаков А.Н. суду показал, что при проведении экспертизы были применены фотоматериалы, приобщенные судом к материалам дела. Из акта технического осмотра следует, что были выявлены ряд дефектов, но не был описан характер данных повреждений. Фото были сделаны в достаточном количестве, чтобы понять характер повреждений. При этом, в каталожном номере модуля входного допущена техническая ошибка.

Представитель третьего лица АО «ТФК «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2020 года между ООО «Спектр» и АО «ТФК «КАМАЗ» был заключен договор перевозки <данные изъяты> от 01 сентября 2020 года, по условиям которого ООО «Спектр» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему отправителем - АО «ТФК «КАМАЗ» автомобилей <данные изъяты>, в том числе, своим ходом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение товара лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку товара установленную плату в соответствии с условиями договора.

27 октября 2022 года между ООО «Спектр» и Зыганшиным Р.Р. был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик ООО « Спектр» поручает, а исполнитель Зыганшин Р.Р. принимает на себя обязательства принять автомобиль марки <данные изъяты> от заказчика, в соответствии с комплектацией, указанной в накладных на автомобиль, а также ПТС, осуществить перегон указанного автомобиля по маршруту г. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора исполнитель Зыганшин Р.Р. обязуется обеспечить сохранность и доставку доверенного его автотранспорта по маршруту и в сроки, согласно путевого листа и маршрутного листа.

27 октября 2022 года во исполнение условий договора <данные изъяты> передан водителю Зыганшину Р.Р., что следует из транспортной накладной от 27.10.2022. Из указанной транспортной накладной следует, что автомобиль Зыганшиным Р.Р. принят к перевозке без каких-либо повреждений (л.д. 32)

Однако, в пункт назначения автомобиль <данные изъяты> доставлен с повреждением, о чем составлен акт <данные изъяты> от 28 октября 2022 года (л.д.84).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил сохранность и доставку доверенного ему автотранспорта в соответствии с условиями договора перевозки.

При этом, ответчик не представил доказательств причинения повреждений автомобилю вследствие непреодолимой силы, и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Из платежного получения следует, что ООО «Спектр» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта АО «ТФК «КАМАЗ» перечислены денежные средства в размере 326 974 руб.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое Агенство « Независимость» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате события, произошедшего 27-28 октября 2022 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, с учетом цен –завода-изготовителя составляет 212 354 рубля 28 копеек. Указанные в акте технического осмотра <данные изъяты> выявленные дефекты в запасных частях автомобиля марки <данные изъяты> не являются эксплуатационными, а имеют признаки аварийного характера.

Доводами представителя ответчика о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не может согласиться. Как следует из представленных материалов, эксперт Баскаков А.Н. имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, неоднократно проходил повышения квалификации судебных экспертов, является экспертом-техником в государственном реестре экспертов- техников, имеет стаж работы с области оценочной деятельности долее 20 лет. Перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в возражении и в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа в удовлетворении иска не могут явиться. Объем и размер причиненных повреждений подтверждаются материалами дела: актом технического осмотра автомобиля от 28.10.2022, фотографиями автомобиля, заключением эксперта. Для признания указанных доказательств по делу недопустимыми, оснований не имеется. При этом, ответчиком и его представителем не представлены допустимые доказательства опровергающие доказательства, предоставленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось факт причинения повреждения автомобилю, которая пояснила о том, что ответчик немного задел только бампер.

С учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный при перевозке автомобиля подлежит возмещению ответчиком Зыганшиным Р.Р.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ООО « Спектр» о возмещении причиненного ущерба при перевозке автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу ООО « Спектр».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 4.12 договор перевозки в случае утраты, порчи, комплектующих, узлов и агрегатов, установленных заводом изготовителем на грузе, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 50000 рублей за каждый случай утраты, порчи, замены.

Из буквального значения условий договора подряда следует, что исполнитель принял на себя обязательства принять автомобиль <данные изъяты> от заказчика и осуществить перегон указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО « Спектр» в части взыскания штрафа не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым иск ООО «СПЕКТР» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 212 354 рубля 28 копеек, расходы по о уплате государственной пошлины в размере 5323 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» удовлетворить частично.

Взыскать с Зыганшина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в счет возмещения ущерба в размере 212 354 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО « СПЕКТР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.