Решение по делу № 33-14847/2019 от 14.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сисюра Л.В.                 Дело № 33-14847/2019

24RS0013-01-2019-001048-79

А-065г

23 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Буяновой Марианны Александровны к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Буяновой М.А.

    на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Буяновой Марианне Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэропорт Емельяново» об отмене приказа № Е-ОК-137лс от 08.02.2019 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Буянова М.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № Е-ОК-137лс от 08 февраля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что приказом от 08 февраля 2019 года № Е-ОК-137лс она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за нарушение требований п. 2.1 и раздела 4 «Ответственность», утвержденной должностной инструкции инспектора отдела досмотра Службы транспортной (авиационной) безопасности от 03 апреля 2017года № 2/79, а также п. 5.3 Инструкции по допуску физических лиц в здания АВК аэропорта «Красноярск» И АП. 19.-18, за допущения проноса двух муляжей самодельных взрывных устройств на теле и в сумке «условных террористов».

    С данным приказом истец не согласна, поскольку считает, что качественно производила досмотр ручной клади, багажа и личный досмотр физических лиц на предмет наличия опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на борту воздушного судна. Полагает, что выводы акта служебного расследования от 06 февраля 2019 года о нарушении ею п.п. 2.1, 5.3 вышеуказанных инструкций ничем не обоснованы. При досмотре вещей входящих в здание физических лиц ею внимательно, тщательно по теневому изображению монитора РТУ осматривались все предметы, поставленные на ленту. Никаких подозрительных предметов и вложений не имелось. Вскрывать все сумки физических лиц на ленте инструкцией не предусмотрено. Об уровне транспортной безопасности перед началом смены объявлено не было. Ею вскрывались и досматривались те сумки, содержимое которых вызывало сомнение. При срабатывании сигнала рамки металлоискателя при прохождении «условного террориста № 2» она вернула указанное лицо за рамку, перечислила список металлосодержащих предметов, которые необходимо выложить на стол; затем после повторного срабатывания рамки металлоискателя, по требованию инструкции применила ручной металлоискатель; тщательно досмотрела посредством ручного металлоискателя физическое лицо, и поскольку сигнал отсутствовал, оснований его задержания, у нее не имелось. Полагает, что никакого муляжа взрывного устройства не было, либо оно не обладало характерными признаками взрывного устройства, позволяющими его обнаружить. Также считает, что при проведении служебного расследования ее вина работодателем не доказана.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буянова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что факт проноса муляжей взрывных устройств не доказан, так как наличие муляжей ей не показано, также не показаны муляжи, как в сумке, так и на голени «условного террориста», не зафиксирована подготовка муляжей, показания свидетелей имеют расхождения, необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО «Квазар».

    Проверив материалы дела, выслушав Буянову М.А. и ее представителя Шмик Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Аэропорт Емельяново» - Козаченко В.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Буянова М.А. приказом № 635 от 06.06.2009 года принята на работу в ООО «Аэропорт Емельяново» на должность инспектора 1 категории отдела досмотра. 06.06.2009 года между Буяновой М.А. и ООО «Аэропорт Емельяново», в лице генерального директора Сибирякова В.Е., был заключен трудовой договор № 635, согласно которому Буянова М.А. обязалась выполнять обязанности по должности инспектора 1 категории отдела досмотра в аэропорту «Красноярск» Емельяновского района Красноярского края.

    Дополнительным соглашением к трудовому договору, датированным 08.07.2013 года, истец переведена на должность инспектора 1 категории отдела досмотра службы авиационной безопасности.

    В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции инспектора отдела досмотра службы авиационной безопасности, утвержденной приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» от 03 апреля 2017 года № 2/79, истец обязана качественно и умело осуществлять операции по выявлению у пассажиров в их ручной клади, багаже, грузе, почте, бортовых запасах опасные вещества и предметы, запрещенные к перевозке на гражданских воздушных судах.

    Разделом 4 вышеуказанной должностной инструкции предусмотрено, что инспектор отдела досмотра службы авиационной безопасности несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей; ненадлежащее выполнение требований нормативных документов, регламентирующих организацию предполетного и послеполетного досмотров, пропускного и внутриобъектового режима, противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и обеспечения авиационной безопасности в аэропорту.

    Приказом генерального директора от 08 февраля 2019 года № Е-ОК-137лс л/с на Буянову М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции инспектора ОД САБ от 03.04.2017 № 2/79, а именно: пункта 2.1. в части качественного и умелого осуществления операции по выявлению у пассажиров в их ручной клади, багаже, грузе, почте, бортовых запасах опасных веществ и предметов запрещенных к перевозке на гражданских воздушных судах; раздела 4 «Ответственность» в части несвоевременного и некачественного выполнения возложенных на нее должностных обязанностей; ненадлежащее выполнение требований нормативных документов, регламентирующих организацию предполетного и послеполетного досмотров, пропускного и внутриобъектового режима, противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и обеспечения авиационной безопасности в аэропорту, а также нарушение требований пункта 5.3. Инструкции по допуску физических в здания АВК аэропорта «Красноярск» И АП.19-18, а именно: не обнаружила признаки элементов СВУ в личных вещах или на теле физического лица в ходе проведения досмотра при допуске в здание АВК.

    С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № Е-ОК-137лс от 08.02.2019 года Буянова М.А. ознакомлена 11.02.2019 года.

    Не согласившись с данным приказом, истец обратилась с иском в суд о признании его незаконным.

    Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и, соответственно, обоснованного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Как правильно установлено судом, основанием для привлечения Буяновой М.А. к дисциплинарной ответственности послужил утвержденный 06.02.2019 года начальником службы транспортной (авиационной) безопасности акт служебного расследования, проведенного на основании представления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации» от 15.01.2019 года № 6/4/130, которым установлено, что 29.12.2018 года в аэропорту «Красноярск» на основании предписания № 6/4/5778 от 19.12.2018 г. сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю были проведены мероприятия по изучения эффективности мер антитеррористической защищенности аэропорта, в ходе которых истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 2.1 и раздела 4 «Ответственность» должностной инструкции инспектора отдела досмотра службы авиационной безопасности, утвержденной приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» от 03 апреля 2017 года № 2/79, а также пункта 5.3. Инструкции по допуску физических лиц в здания АВК аэропорта «Красноярск» И АП.19-18, что повлекло пронос в задание аэропорта двух муляжей самодельных взрывах устройств на теле и в сумке «условных террористов».

    Из акта служебного расследования следует, что с 21 часа 00 минут 28 декабря 2018 года до 09 часов 00 минут 29 декабря 2018 года инспектор отдела досмотра Буянова М.А. заступила на смену, получила инструктаж об усилении мер транспортной (авиационной) безопасности и о готовящейся повторной проверке УФСБ. После проведенного инструктажа приступила к исполнению должностных обязанностей на входе в здание АВК. Выполняла работу на третьей линии досмотра, на входе в здание АВК, в паре с инспектором ФИО8, с которой производили ротацию каждые 20 минут. С 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут Буянова М.А. выполняла обязанности оператора РТУ. В 05 часов 12 минут «условный террорист» вошел в здание АВК, поставил сумку, в которой находился муляж СВУ, на ленту РТУ. Инспектор Буянова М.А. не обнаружила элементов СВУ в личных вещах «условного террориста». «Условный террорист» беспрепятственно прошел через третью линию досмотра и осуществил закладку муляжа СВУ в непосредственной близости дежурной службы линейного отдела полиции в аэропорту «Красноярск» СибЛУ МВД России, который был обнаружен сотрудником линейного отдела полиции.

    Кроме того, с 05 часов 20 минут до 05 часов 40 минут инспектор отдела досмотра Буянова М.А. выполняла обязанности оператора СМИ. В 05 часов 34 минуты в здание АВК вошел «условный террорист», на теле которого в области голени был закреплен муляж СВУ. При прохождении нарушителем рамки СМИ, сработал сигнал. Инспектор Буянова М.А. муляж СВУ не обнаружила, так как произвела досмотр ручным металлоискателем, не применив при этом ручной контактный метод.

    Несмотря на то, что истец не согласна с данным актом, отрицая со своей стороны нарушения должностной инструкции, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности аэропорта «Красноярск» от 29.12.2018 года, которым установлено, что сотрудниками ООО «Аэропорт Емельяново» не предпринимались достаточные меры по анититеррористической защите международного аэропорта «Красноярск», что повлекло возможность проноса «условными террористами» муляжей взрывных устройств в задание аэропорта 29.12.2018 года, по данному факту в адрес ООО «Аэропорт Емельяново» начальником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено представление «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации» от 15.01.2019 года № 6/4/130, в котором предписывалось, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших 29.12.2018 года проникновение в зону транспортной безопасности «условных террористов»; комиссионным актом просмотра видеозаписи, утвержденным 29 декабря 2018 года начальником службы транспортной (авиационной) безопасности ФИО9, согласно которому 29.12.2018 г. Буянова М.А., выполняющая обязанности оператора РТУ и СМИ, действий, позволяющих обнаружить муляжи СВУ у «условных нарушителей» в сумке и на теле, не предприняла; записями с камер видеонаблюдения аэропорта «Красноярск», зафиксировавшими прохождение через линию досмотра «условных террористов» с муляжом СВУ в сумке и с муляжом СВУ, закрепленным на теле; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО10, ФИО11, участвовавших 29.12.2018 года в оперативном мероприятии с целью проверки здания аэропорта «Красноярск» на предмет антитеррористической защищенности, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13

    Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 15 июля 2019 года, следует, что в его задачу входило пройти линию досмотра с прикрепленным на голени муляжом СВУ. 29.12.2018 года при прохождении им в линии досмотра рамки металлодетектора, сработал сигнал, инспектор на линии досмотра вернула его за рамку, затем ручным металлоискателем провела по телу, в районе голени не проверяла, ручным контактным методом досмотр в районе голени также не проводила, однако если бы дотронулась до голени, то обнаружила бы муляж СВУ.

    Данные показания согласуются с представленными по делу иными доказательствами.

    Кроме того, не проведение досмотра физических лиц 29.12.2018 года ручным контактным методом, также подтверждается объяснениями самой Буяновой М.А., данными ею 29.12.2018 года.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что его задачей было пронести в здание аэропорта в дорожной сумке муляж СВУ, который он маскировал зонтом. 29.12.2018 года он прошел через входную группу досмотра, поставил сумку на ленту для просмотра багажа, она проехала, и он ее беспрепятственно забрал, открыть сумку его не просили, сотрудники службы авиационной безопасности муляж СВУ не обнаружили.

    Данные показания также согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

    Также из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании 15 июля 2019 года, следует, что Буянова М.А., 29.12.2018 года, ненадлежащим образом осуществила досмотр, допустив пронос «условными террористами» муляжей СВУ на территорию аэропорта, что нашло свое подтверждение в ходе просмотра записей с видеокамер.

    Из пояснений в судебном заседании 26 апреля 2019 года свидетеля ФИО13 следует, что в случае отсутствия сигнала опасности при досмотре багажа необходимо было провести осмотр ручным методом, а при досмотре физических лиц также ручным контактным методом.

    Вышеуказанные доказательства исследовались судом, им дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение виновные действия Буяновой М.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции, проведении досмотра ненадлежащим образом.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что никакого муляжа взрывного устройства не было, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей - сотрудников Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, которые подтвердили наличие муляжей и их проносов как в сумке, так и на теле, оснований не доверять которым не имеется, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора истца свидетелями не усматривается.

    Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что муляжи взрывного устройства не обладали характерными признаками взрывного устройства, позволяющими их обнаружить, поскольку из материалов дела следует, что при прохождении «условного террориста» с прикрепленным на теле муляжом СВУ дважды сработал сигнал стационарного рамочного металлоискателя, в связи с чем истцом был произведен досмотр ручным металлоискателем, вместе с тем, ручной контактный метод осмотра ею не проводился, что следует из объяснительной самой Буяновой М.А. от 29.12.2018 года.

    Доводы истца, что она проводила ручной контактный метод досмотра, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, а также не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом требований должностной инструкции, повлекших пронос на территорию аэропорта муляжей взрывных устройств.

    При этом, заступая на смену с 28.12.2018 года по 29.12.2018 года, истец Буянова М.А. получила инструктаж об усилении мер транспортной (авиационной) безопасности и о готовящейся повторной проверке УФСБ, что следует из ее объяснительных от 29.12.2018 года.

    Доводы истца о том, что ей должны были предоставить муляжи СВУ, не могут быть приняты во внимание, так как проверка проводилась органами ФСБ, «условные террористы» после прохождение в здание аэропорта продолжали выполнять определенные действия, направленные на оценку антитеррористической защищенности объектов аэропорта.

    Представленное истцом в подтверждение доводов своей невиновности заключение ООО "Квазар" об оценке содержимого сумки и идентичности сумки, отображенной на мониторе при проведении истцом досмотра, и сумки, в которой обнаружено взрывное устройство, с представленными фото, а также наличия на теле «условного террориста» взрывного устройства, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения материалы гражданского дела ему не предоставлялись. Заключение специалиста выполнено исключительно по заказу истца, на коммерческой основе, проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

    Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей 29.12.2018 года, что повлекло пронос в задание аэропорта двух муляжей самодельных взрывах устройств, за что Буянова М.А. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

    Также суд верно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проноса муляжей не доказан, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела, а также показаниям свидетелей - сотрудников Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, которые последовательные, согласуются между собой и с материалами дела.

    Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что со стороны заместителя начальника службы авиационной безопасности аэропорта ФИО13 имеется предвзятое отношение к истцу, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, стороной ответчика отрицались. Более того, сама истец пояснила, что каких-либо конфликтов с ФИО13 у нее не было. Кроме того, проверка проводилась не работодателем, а независимым органом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буяновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Киселева А.А.

Судьи:                                Белякова Н.В.

                                    Михайлинский О.Н.