Решение по делу № 7У-6534/2023 [77-3087/2023] от 31.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3087/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденной Перфильевой В.Г., участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Ландиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Перфильевой В.Г. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года, в соответствии которыми

Перфильева В.Г., родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка России, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу, а также гражданский иск.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденной Перфильевой В.Г. и ее защитника – адвоката Ландиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Перфильева В.Г. осуждена за совершение путем обмана мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Перфильева В.Г. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Перфильева В.Г. не соглашается с решениями судов предыдущих инстанций. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что не представлено ни одного доказательства совершения ею хищения имущества потерпевшей. Утверждает, что между ней и потерпевшей был заключен договор купли-продажи, а спор между ними возник из-за цены товара, что, по мнению осужденной, свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, а не уголовных. Считает, что уголовное дело сфабриковано, а потерпевшая ее оговорила. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и оправдать ее.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Явная Н.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Перфильева В.Г. также выражает несогласие с судебными решениями. Считает предвзятым и недопустимым поведение государственного обвинителя в судебном заседании. Повторяет доводы, изложенные в основной жалобе. Добавляет, что не имела умысла на совершение хищения. Считает эксперта ФИО7 не имеющим полномочий по даче заключений, а свидетеля обвинения, допрошенного в судебном заседании (без указания имени и фамилии), – «подставным», знакомым потерпевшей и специально оговорившим ее. В связи с изложенным осужденная просит отменить судебные решения и оправдать ее.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражении на нее, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам осужденной суд кассационной инстанции констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы Перфильевой В.Г., приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, а также о гражданско-правовом характере ее взаимоотношений с потерпевшей проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, при этом мотивы всех решений приведены в судебных решениях, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденной в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального (УК РФ) и процессуального (УПК РФ) права.

Виновность Перфильевой В.Г. в инкриминированном ей преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается, а все ее доводы об обратном опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО показала, что она познакомилась с Перфильевой В.Г. случайно в банке, рассказала ей о состоянии здоровья ее мужа. Перфильева В.Г. произвела впечатление порядочного человека и предложила достать мумие, убеждая, что это средство излечит мужа, поскольку лечит сосуды, положительно влияет на весь организм. Потерпевшая доверилась ей, поскольку пыталась принять все меры, чтобы вылечить мужа. Когда у нее появились деньги в сумме 30 000 рублей, она позвонила осужденной и сообщила, что готова купить у нее мумие. Перфильева В.Г. сообщила, что мумие стоит 3 000 рублей за один пакетик (10 граммов). Она не хотела покупать так много пакетиков, но Перфильева В.Г. ее убедила. [ДАТА] они встретились, и потерпевшая передала Перфильевой В.Г. 25 000 рублей, уговаривая ее снизить цену, а Перфильева В.Г. передала ей восемь пакетиков мумие, сдачу 1000 рублей и в дополнение часть пакетика мумие. Позднее потерпевшая узнала, что реальная стоимость мумие 150 рублей за 10 граммов, и поняла, что ее обманули, после чего стала звонить Перфильевой В.Г., но та стала скрываться, после чего потерпевшая обратилась в полицию.

Свидетели ФИО9, работающая в аптеке [ИЗЪЯТО], врач-кардиолог ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, а также свидетель ФИО10, каждый в отдельности, подтвердили показания потерпевшей в той или иной части. ФИО9, кроме того, показала, что реальная стоимость мумие в двадцать раз меньше, чем назвала потерпевшей Перфильева В.Г., а ФИО7 показал, что мумие не обладает лекарственными свойствами и его целебные свойства научно не доказаны.

Вопреки доводу осужденной ФИО7 экспертного заключения по делу не давал и был допрошен по делу не в качестве эксперта, а в качестве специалиста.

Оснований для оговора Перфильевой В.Г., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, вопреки доводу осужденной об обратном, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Виновность Перфильевой В.Г., кроме показаний допрошенных лиц, подтверждается и письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП №) от [ДАТА]; протоколами осмотра места происшествия от [ДАТА], осмотров предметов от [ДАТА] и [ДАТА], выемок от [ДАТА] и [ДАТА]; скриншотом переписки между Перфильевой В.Г. и ФИО11; детализацией расходов номера, принадлежащего ФИО, и историей операций по ее дебетовой карте за период с [ДАТА] по [ДАТА]; пакетиками с клапан- застежками в количестве восьми штук; протоколом очной ставки между Перфильевой В.Г. и ФИО

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной Перфильевой В.Г. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Довод Перфильевой В.Г. о гражданско-правовых отношениях основан на неверном толковании закона, поскольку в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества.

В данной связи у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что между Перфильевой В.Г. и ФИО имели место гражданско-правовые отношения, поскольку фактически был заключен договор купли-продажи и в действиях осужденной отсутствовал умысел на совершение мошенничества путем обмана, поскольку судом установлено, что потерпевшей был продан не лекарственный препарат, а органо-минеральный продукт альтернативной (нетрадиционной) медицины природного (преимущественно биологического) происхождения, по многократно завышенной цене, осужденная обманным путем получила от потерпевшей денежные средства в сумме 24 000 рублей после заверений о том, что после приема указанного продукта заболевания супруга потерпевшей будут полностью излечены, после чего осужденная скрылась с похищенными деньгами. На неоднократные требования потерпевшей вернуть ей деньги и забрать препарат Перфильева В.Г. отвечала отказом, а в дальнейшем перестала отвечать на звонки и SMS-сообщения, а затем и вовсе занесла номер телефона потерпевшей в «черный список».

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем без исключения участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится, несмотря на мнение осужденной об обратном.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности Перфильевой В.Г. в совершении мошенничества, о недоказанности ее вины и о неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Перфильевой В.Г. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Перфильевой В.Г., повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Перфильевой В.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

При назначении Перфильевой В.Г. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальном положении осужденной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Перфильевой В.Г. и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Перфильева В.Г. положительно характеризуется по месту проживания и ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перфильевой В.Г., суд учел наличие у нее [ИЗЪЯТО], отсутствие судимости и состояние здоровья как осужденной, так и ее дочери.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденной, мотивированы в приговоре и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденной суд счел возможным не назначать ей более строгое наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ или лишения свободы.

Наказание, назначенное Перфильевой В.Г., по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному

Таким образом, судами предыдущих инстанций всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей и фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и материальное положение осужденной.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции, находя их обоснованными и верными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Перфильевой В.Г. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года в отношении Перфильевой В.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий