Решение по делу № 33-9149/2021 от 29.07.2021

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-9149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2021 по исковому заявлению Дон Вячеслава Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Волгоградской области и Новоаннинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дон Вячеслава Григорьевича в лице представителя Ляховой Натальи Геннадьевны

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Дон Вячеслава Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Волгоградской области и Новоаннинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу истца убытков в размере 30500 рублей, о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1205 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя УФССП России по Волгоградской области Рязанову Н.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дон В.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Волгоградской области и Новоаннинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника А.С.. в пользу истца задолженность по договору займа от 07 марта 2017 года по состоянию на 30 июля 2017 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей.

Судебным приставом А.В. на основании указанного судебного приказа 24 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № <...>, однако, копию данного постановления истец не получал.

22 января 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем А.В.. не было предпринято всех необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущества должника, обращения на него взыскания и преждевременно возвращен исполнительный документ за невозможностью исполнения.

До настоящего времени задолженность по данному исполнительному производству не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 30500 рублей; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца Дон В.Г. - Ляхова Н.Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника А.С.. в пользу истца задолженность по договору займа от 07 марта 2017 года по состоянию на 30 июля 2017 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей.

На основании указанного судебного приказа, 24 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем Новоаннинского районного отдела РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника А.С. в пользу Дон Вячеслава Григорьевича задолженности в размере 30550 рублей.

В рамках исполнения судебным приставом были сделаны запросы в кредитные и иные организации с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также установления наличия денежных средств, для дальнейшего удержания и погашения долга.

22 января 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, так как отсутствует имущество у должника, на которое можно обратить взыскание.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 21 сентября 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 22 января 2020 года, исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства проводятся исполнительные мероприятия по установлению имущества должника, в адрес ООО «Экспо Маркет Технологии» судебным приставом направлен запрос, в целях установления места работы должника.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), установил отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, в соответствии с которым судебным приставом были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя, действия судебного пристава незаконными не признавались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника на лицевых счетах имелись денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению до наложения ареста, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, согласно материалам исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в отделения банков об имеющихся счетах, открытых на имя А.С.

После получения ответов на указанные запросы, судебным приставом – исполнителем 11 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

То обстоятельство, что, по мнению истца, А.С. распорядился денежными средствами до наложения ареста на счета, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку им были предприняты все меры для установления имущества, принадлежащего должнику.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 ст. 85 Постановления № 50).

Доводы о том, что направив запрос в адрес ООО «Экспо Маркет Технологии», судебный пристав, при рассмотрении дела судом первой инстанции не получил на него ответ, имея на это достаточно времени, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя и не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная Дон В.Г. сумма ущерба, фактически является задолженностью А.С.., уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, само по себе неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дон Вячеслава Григорьевича в лице представителя Ляховой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: