Решение по делу № 2-1641/2024 (2-6318/2023;) от 31.08.2023

К делу № 2-1641/2024

УИД № 23RS0040-01-2022-002554-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                         г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                              Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                                                           Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Саловой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Саловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2014 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Саловой И.В. был заключен кредитный договор №10-109608 на сумму 60 560 рублей на срок до 25.03.2019. По условиям кредитования процентная ставка по кредиту составила 44,00% в день. Поскольку заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, у него перед Банком за период с 27.08.2015 по 15.03.2022 образовалась задолженность по основному долгу в размере 55 472,04 рубля. Право требования к Саловой И.В. было передано в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. по договору уступки.

На основании изложенного индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просил суд взыскать с Саловой И.В. основной долг в размере 55 472,04 рубля, неоплаченные проценты за период с 25.03.2014 по 26.08.2015 в размере 8 112,84 рублей, неоплаченные проценты за период с 27.08.2015 по 15.03.2022 в размере 135 952,41 рубля, неустойку за период с 27.08.2015 по 15.03.2022 в размере 50 000 рублей, проценты на сумму основного долга по ставке 44,0% годовых с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга по ставке 0,5% в день с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 695,27 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Саловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 119-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2023, поскольку срок исковой давности не истек, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 153-156).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 оставлено без изменений апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 (т.2 л.д. 39-44).

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уточнил исковые требования, согласно которым просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и произвести взаимозачёт взысканных на основании судебного приказа №2-888/09/18 от 20.04.2018 денежных средств в сумме 23 934,73 рубля, взыскать Саловой И.В. основной долг в размере 31 537,31 рублей, неоплаченные проценты за период с 25.03.2014 по 26.08.2015 в размере 8 112,84 рублей, неоплаченные проценты за период с 27.08.2015 по 15.03.2022 в размере 159 069,76 рубля, неустойку за период с 27.08.2015 по 15.03.2022 в размере 50 000 рублей, проценты на сумму основного долга по ставке 44,0% годовых с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга по ставке 0,5% в день с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 695 рублей. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Саловой И.В. был заключен кредитный договор №10-109608 на сумму 60 560 рублей на срок до 25.03.2019. По условиям кредитования процентная ставка по кредиту составила 44,00% в день. Неотъемлемыми частями договора являются: заявление-оферта и заявление на перечисление денежных средств (т.1 л.д. 7).

25.03.2014 предоставленные кредитные денежные средства в сумме 60 560 рублей, согласно выписке по счету, зачислены на счет Саловой И.В. и в тот же день были списаны на уплату страховой премии и на перевод (т.1 л.д. 18-19).

Салова И.В. производила пополнение счета с 21.04.2014 по 08.05.2015 на сумму 33 220 рублей.

26.05.2015 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Современные Строительные Технологии» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому Общество принял право требование к Саловой И.В. по кредитному договору № 10-109608 от 25.03.2014 (т.1 л.д. 8-13, 16).

11.08.2020 между ООО «Современные Строительные Технологии» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому индивидуальный предприниматель приняла право требование к Саловой И.В. по кредитному договору № 10-109608 от 25.03.2014 (т.1 л.д. 15).

20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний принял право требование к Саловой И.В. по кредитному договору № 10-109608 от 25.03.2014 (т.1 л.д. 14, 17).

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №9 г. Армавира по гражданскому делу № 2-888/09/18 вынесен судебный приказ о взыскании с Саловой И.В. задолженности по кредитному договору.

22.02.2022 мировым судьей судебного участка №9 г. Армавира вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-888/09/18 о взыскании с Саловой И.В. задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 20).

Согласно общему принципу, сформулированному в п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Заключенный между сторонами договор фактически является кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик Салова И.В. настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, течение которого в соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В ходе пересмотра решения суда судебной коллегией было установлено, что срок действия договора истек 26.03.2019, соответственно с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления заёмщиком требований к должнику о возврате долга, который истекает 26.03.2022.

Истец 15.04.2018 обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен 20.04.2018, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 22.02.2022 указанный судебный приказ был отменен.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности, не тек с момента обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, то есть с 15.04.2018 года и до его отмены 22.02.2022 года, то есть 1409 дня (3 года 10 месяцев 7 дней).

Поскольку указания вышестоящей инстанции обязательны при новом рассмотрении дела, с учётом срока действия кредитного договора, исключая срок действия судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учётом доводов истца, суд считает возможным произвести взаимозачёт взысканных на основании судебного приказа №2-888/09/18 от 20.04.2018 денежных средств в сумме 23 934,73 рубля и взыскать Саловой И.В. основной долг в размере 31 537,31 рублей.

Ответчик не предоставил иных доказательств оплаты задолженности.

Доводы о необоснованном начислении процентов после истечения срока предоставления кредита основаны на субъективном толковании норм права и не состоятельны. Наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 819, пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Таким образом, с ответчика также подлежат взыскать неоплаченные проценты за период с 25.03.2014 по 26.08.2015 в размере 8 112,84 рублей и неоплаченные проценты за период с 27.08.2015 по 15.03.2022 в размере 159 069,76 рубля.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в пределах суммы основного долга, т.е. до 30 000 рублей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, с заемщика подлежит взыскать проценты на сумму основного долга в размере 31 537,31 рублей в размере 44,0% годовых с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку на сумму основного долга в размере 31 537,31 рублей в размере 0,5% в день с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности,

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 695,37 рубля, что подтверждается платежным поручением №7952 от 23.03.2022 (т.1 л.д. 6).

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Саловой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Саловой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (ИНН №, ОГРИП №) основной долг в размере 31 537,31 рублей, неоплаченные проценты за период с 25.03.2014 по 26.08.2015 в размере 8 112,84 рублей, неоплаченные проценты за период с 27.08.2015 по 15.03.2022 в размере 159 069,76 рубля, неустойку за период с 27.08.2015 по 15.03.2022 в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 695 рублей.

Взыскать с Саловой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (ИНН №, ОГРИП №) проценты на сумму основного долга по ставке 44,0% годовых с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга по ставке 0,5% в день с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности,

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                                                     Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года