Решение по делу № 8Г-33288/2024 [88-35099/2024] от 16.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-456/2024

8г-33288/2024

УИД 01RS0007-01-2024-000352-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    15 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу        Орлова Романа Айказовича на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года по иску Орлова Романа Айказовича к Кушу Мурату Адамовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании за ним право на любые регистрационные действия с автомобилем в органах МРЭО ГИБДД, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения     Кушу М.А. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Орлов Роман Айказович (далее – истец, Орлов Р.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Кушу Мурату Адамовичу (далее – ответчик, Кушу М.А.) об истребовании автомобиля «Audi А6» VIN <данные изъяты> из незаконного владения Кушу Мурата Адамовича, о признании                          за Орловым Р.А. права на любые регистрационные действия с указанным автомобилем в органах МРЭО ГИБДД, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орлов Р.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы принятые судебные акты являются незаконными. Судами не установлены юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям. Истцом представлены все доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании Кушу М.А. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Орлов Р.А. считает себя собственником транспортного средства Audi А6 VIN <данные изъяты> паспорта транспортного средства серии 710К номер 7449001 от 10 апреля 2015 года.

Истец указывает, что 11 марта 2021 года Кушу М.А. путем введения его в заблуждение относительно своих намерений, завладел его транспортным средством, под предлогом взять автомобиль в пользование с последующей ежемесячной оплатой пользование автомобилем.

На основании устной договоренности Орлов Р.А. передал вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства Кушу М.А. В сентябре 2021 года     Кушу М.А. перестал производить ежемесячную оплату за пользование автомобилем и в октябре 2021 года он потребовал у него возвратить принадлежащий ему автомобиль, однако ответчик автомобиль не вернул.

19 января 2024 года истцом направлена досудебная претензия Кушу М.А. с требованием вернуть автомобиль марки Audi А6 VIN <данные изъяты>. Данное требование проигнорировано, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

В подтверждение соответствующих истец предоставил суду договор купли-продажи автотранспортного средства Audi А6 VIN <данные изъяты>, заключенный якобы в простой письменной форме между продавцом Кушу М.А. и покупателем Орловым Р.А. 11 марта 2021 года в г. Краснодаре. В данном договоре указано, что продавец продает, а покупатель покупает указанный автомобиль, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из недоказанности возникновения права собственности истца на спорный автомобиль.

Оценивая представленный истцом договор купли-продажи, районный суд установил, что в договоре не указана цена сделки, а указание о получении продавцом за автомобиль 100 000 руб. полностью не может свидетельствовать о том, что истец уплатил ответчику полную стоимость автомобиля. Кроме этого, сумма 100 000 руб., не была передана ответчику на указанную дату подписания договора.

Доводы истца о передаче части денег в размере 40 000 руб. наличными ответчику признаны неподтвержденными ни распиской ответчика, ни договором, в котором не указан способ передачи ответчику денежных средств.

Ссылки истца на личные встречи с ответчиком и заключение с ним договора на территории Теучежского района Республики Адыгея суд первой инстанции признал опровергнутыми содержанием договора, согласно которому договор заключен в г. Краснодаре, а также копией постановления органов дознания от 15 декабря 2022 года, вынесенным УУП ОП «Яблоновский» ОМВД России по Тахтамукайскому району РА, в котором указано, о том, что истец и ответчик ранее не встречались и приведенный выше договор они в г. Краснодар по ул. Кожевенная, 42/1 не заключался.

Изложенное позволило суду признать обоснованными доводы ответчика о том, что они лично с истцом не встречались и он подписывал пустой бланк договора с передачей ПТС своего автомобиля как гарантию возврата занятых у истца денежных средств.

Судом также учтено, что постановлением органа дознания Орлову Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению с заявлением об установлении места нахождения и возврате ему автомобиля марки Audi А6 VIN <данные изъяты>, паспорт т/с серии 710К номер <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи у Кушу М.А. и переданного ему по устной договоренности в аренду с ежемесячной оплатой арендной платы. В ходе проведенной процессуальной проверки сотрудниками полиции установлено, что Орлов Р.А. и Кушу М.А. никогда раньше не встречались, договора купли-продажи автомобиля Audi А6 VIN <данные изъяты> не заключали, спорный автомобиль Кушу М.А. оставлял Орлову Р.А. в залог до выплаты задолженности денежных средств, которых он брал в долг в сумме 60 000 руб.

Одновременно первой судебной инстанцией отмечено, что представленный договор купли-продажи не был зарегистрирован в регистрационных органах ГИБДД в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающий владельца транспортного средства, обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова