Решение от 22.07.2019 по делу № 02-0735/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-735/2019

77RS0022-01-2018-007327-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда, расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований ссылается на то, что дата в время ответчик фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Джук К585ЕХ750, на 24 км + 300 м. а/д Подъезд к а/п Домодедово, нарушив п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу а/м фио адресрегистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение (ДТП). Указанным ДТП истцу причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении фио признана виновной в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. дата истец обратилась к независимой оценочной экспертизе для определения стоимости восстановительного ремонта а/м фио адресрегистрационный знак ТС, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако, не пожелала явиться. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма. дата истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлено претензионное письмо. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, с дата письмо ожидает адресата в месте вручения. Между тем, срок хранения данного письма уже истек. В досудебном порядке истцом понесены следующие расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, на уведомление ответчика об осмотре в размере сумма, на услуги СТО, необходимые для осмотра авто экспертом, в размере сумма, на отправку претензионного письма в размере сумма, а в общей сложности в размере сумма Истец не имеет специальных познаний и вынужден был обратиться к специалистам с целью защиты в досудебном и судебном порядках своего нарушенного права, оплатив при этом сумму в размере сумма.

Истец фио  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере сумма признала в полном объеме, в остальной части просила уменьшить, применить к процентам положение статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в время ответчик фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Джук, регистрационный знак ТС, на 24 км + 300 м. а/д Подъезд к а/п Домодедово, нарушив п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю фио Витара, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащему фио, в результате чего произошло столкновение. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана виновной фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио Витара, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810050180004152666 от дата по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие дата").

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Не согласившись с заявленными требованиями по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта  №2-735/2019 наименование организации от дата, для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем фио Витара, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: облицовка переднего бампера – замена и окраска, наполнители переднего бампера – замена, кронштейн переднего бампера правый – замена, спойлер переднего бампера – замена, решетка переднего бампера – замена, капот – замена и окраска, правая фара – замена, форсунка правового омывателя – замена, форсунка левого омывателя – замена, крыло переднее правое – замена и окраска, молдинг переднего правого крыла – замена и окраска, подкрылок передний правый – замена, передняя панель правая – замена и окраска, кронштейн переднего правого крыла – замена и окраска, дверь передняя правая – замена и окраска, молдинг передней правой двери – замена и окраска, зеркало правое в сборе – замена и окраска, рычаг передний правый – замена, кулак поворотный передний правый – замена, амортизатор передний правый – замена, диск переднего правого колеса – замена, шина передняя правая – замена, стойка стабилизатора передняя правая, арка передняя правая – ремонт 2,0 н/ч и окраска, устранение перекоса – устранить 2,0 н/ч с установкой на стапель. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки фио Витара, регистрационный знак ТС, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии дата, составляет: сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Рыночная стоимость автомашины марки фио Витара, регистрационный знак ТС, на дата составляла сумма, а восстановительный ремонт экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не проводился.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта суд находит достоверным, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, его квалификация сомнений у суда не вызывает, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, суд находит правомерным и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда. При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен и выполнен в соответствии с действующим законодательством, а контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, исходя из обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм нарушению обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не находит.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела представлены кассовый чек от дата об отправке телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр автомобиля на сумму сумма, заказ-наряд (акт выполненных работ) 1054 от дата на сумму сумма, кассовый чек от дата об оплате досудебного исследования на сумму сумма, а также кассовый чек дата на сумму сумма, а на общую сумму сумма

Учитывая вышеуказанные положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит правомерными требования истца о возмещении расходов на досудебное урегулирование спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ко взысканию заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, из которых сумма за соблюдение досудебного порядка, а сумма за оказание услуг по ведению дела в суде (п. 6 договора поручения от дата).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

 При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере сумма, поскольку не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма также подлежат удовлетворению, согласно ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.3018 ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 

░░░░ № 2-735/2019

77RS0022-01-2018-007327-85

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.3018 ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░