Решение по делу № 33-4393/2018 от 23.11.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-4390/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Волынчикова Максима Юрьевича и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волынчикова Максима Юрьевича денежные средства в сумме 1 210 583 руб.

Обязать Волынчикова Максима Юрьевича передать ПАО СК «Росгосстрах» детали автомобиля Киа Оптима, замененные в ходе ремонта, в соответствии с заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Волынчиков М.Ю. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты> рег. знак № было повреждено неизвестными лицами. 16 января 2018 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Истец восстановил транспортное средство на СТОА, указанном на сайте страховщика. Претензия о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. С учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 719 895 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца по доверенности Негробова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сушкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила обязать истца передать детали автомобиля, подлежащие замене, согласно условиям договора. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец Волынчиков М.Ю. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Волынчиков М.Ю. просит решение суда в части возложения на истца обязанности передать ответчику детали автомобиля, замененные в ходе ремонта, в соответствии с заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указал на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в связи с не доказанностью наступления страхового случая.

Выслушав объяснения представителя истца Кришталь Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волынчиков М.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, рег. знак № (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Волынчиковым М.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № № (т. 1 л.д. 14). Страховая сумма составляет 1 759 900 руб., страховая премия в размере 276 218 руб. была оплачена страхователем в полном объеме. Безусловная франшиза договором не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Выплата страхового возмещения определена в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее по тексту - Правил страхования) по страховому продукту «Росгосстрах Авто «Плюс» (ред. от 29.04.2016 года) (т. 1 л.д. 191-217).

Согласно п. 3.1 Приложения №1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 Приложения, произошедшего на территории страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы в порядке и объеме, установленного настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования, страхование по страховому риску «Ущерб» производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО; с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2017 года Волынчиков Н.Ю. обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения, в связи с чем, в тот же день, то есть в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования, обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21.00 час. 13 января 2018 года до 05.10 час. 14 января 2018 года повредили принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» рег. №, припаркованный в районедома № <адрес>. За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

В письменных объяснениях Волынчиков Н.Ю. указал, что в 05.10 час. 14 января 2018 года, ему поступил сигнал на брелок сигнализации, что пассажирская дверь открыта. Выйдя на улицу, он обнаружил, что пассажирская дверь автомобиля открыта, разбито стекло.

В протоколе осмотра места происшествия от 14 января 2018 года, составленном дознавателем ОД УМВД России по г. Липецку в присутствии понятых, зафиксирован характер повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №№, в том числе отражено, что разбито стекло на передней пассажирской двери автомобиля, в передняя панель и монитор имеет повреждения, имеются повреждения системы кондиционирования, повреждения обивки двери в виде царапин.

16 января 2018 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что был установлен сам факт повреждения вышеуказанного транспортного средства, при этом факта умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлено, в связи с чем сделан вывод об отсутствии предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ основания для возбуждения уголовного дела, и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (п.п. «а, б»).

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 85-95). 31 января 2018 года по запросу ответчика истцом были представлен дополнительные документы.

07 февраля 2018 года по заказу страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «ТК Сервис Регион» и 09 февраля 2018 года составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № (т. 1 л.д. 116-117, 119).

Письмом от 07 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Волынчикову М.Ю. в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием в документе перечня повреждений, причиненных транспортному средству (т. 1 л.д.120, 121, 122).

20 марта 2018 года ответчик получил претензию истца с требованием произвести страховую выплату, к которой были приложены квитанция об оплате восстановительного ремонта, акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура, калькуляция (т. 1 л.д. 123).

В ответе от 21 марта 2018 года на претензию страховая компания указала, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (т. 1 л.д. 127).

На момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, исходя из условий договора страхования суд первой инстанции правильно признал, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в пункте п.п. «е» п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования.

Не опровергает выводы суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом с заявлением о страховом событии документы не подтверждают наступление страхового случая, а именно, факта причинения повреждений застрахованному автомобилю противоправными действиями третьих лиц, поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, Волынчиков М.Ю. исполнил свою обязанность, обратился в компетентный орган, сообщив о противоправных действиях третьих лиц, который провел соответствующую проверку и вынес процессуальное решение. Оформление отказного материала не входит в компетенцию страхователя, его право на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от действий правоохранительных органов по установлению лиц, совершивших действия, повлекшие причинение ущерба. Кроме того, страховщиком было осмотрено транспортное средство, возможность определить объём причиненного ущерба и размер страхового возмещения (стоимость ремонта) имелась.

Выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесено по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по договору, заключенному с Волынчкивым М.Ю., судом не установлено.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истец восстановил транспортно средство, поручив проведение ремонта ИП ФИО19, что подтверждается счетом, актом приёма – сдачи выполненных работ от 15.03.2018 г. Стоимость ремонта составила 1 077 825 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истцом правомерно самостоятельно организовано восстановление поврежденного автомобиля за счет собственных средств, и истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривала проведение ремонта ТС, указав, что не согласна с объёмом повреждений и обстоятельствами их причинения транспортному средству, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО12, ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 июля 2018 года все повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, кроме повреждений обивки передних сидений и подлокотника центральной консоли, могли образовать в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС поврежденного в результате происшествия 14 января 2018 года составляет 719895 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО14подтвердил соответствие каталожных номеров деталей, исходя из комплектации транспортного средства, установленной по ВИН – номеру, по указанным в заключении номерам. Пояснил, что расчет стоимости произведен на дату наступления страхового случая; при определении средней стоимости использовал данные РСА, который обобщает сведения по Центрально – Черноземному региону.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию, суд первой инстанции верно исходил из результатов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на анализе повреждений автомобиля. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, исходя из заявленных требований судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 719 895 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта объективно ничем не подтверждена, поэтому не может повлечь иной исход.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 719895 руб., размер штрафа составил 359947 руб. 50 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства, верным также является вывод суда о взыскании неустойки.

Суд произвел расчет неустойки с учетом условий договора страхования и заявленных истцом требований за период с 07 марта по 10 сентября 2018 года, размер неустойки составил 1 557361,92 руб. (276128 (страховая премия по договору КАСКО) х 3% х 188 дней).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей предельный размер неустойки (по спорным правоотношениям неустойка не может превышать размера страховой премии), суд правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 276 128 руб., в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения. Суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13560 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 13.18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7