Решение по делу № 33-19426/2023 от 31.10.2023

Судья Муратшин М.Р.                                           УИД 16RS0017-01-2023-000444-03

дело № 2-527/2023 (1 инст)

№ 33-19426/2023

учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Экспобанк» - Ковалевой К.А. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гиниятуллина Рамиля Дамировича к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083) в пользу Гиниятуллина Рамиля Дамировича (....) денежные средства в счет возврата уплаченной стоимости дополнительной услуги в размере 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18186 руб. 30 коп.; денежные средства в счет возмещения уплаченных процентов в размере 37162 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 129174 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083) в бюджет государственную пошлину в размере 6053 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Гиниятуллина Р.Д. – Шарифзянова А.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гиниятуллин Р.Д. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 27 октября 2021 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор .... согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1685312 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу по договору оказания услуг №К2339 с ООО «Омега» в сумме 200000 руб. (кроме этого, был заключен договор с ООО «Автоэкспресс» на сумму 136312 руб.). Плата по договору с ООО «Омега» произведена за счет кредитных средств.

Истец указывает, что кредит был предоставлен на основании заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта, а лишь указано: «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования 336312 руб.». Сам заемщик согласия на заключение дополнительных договоров фактически не давал, при этом, возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно дополнительных услуг, отсутствовала.

Истец просил взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29356 руб. 16 коп., возмещение уплаченных процентов в размере 37162 руб. 46 коп., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец Гиниятуллин Р.Д. и его представитель Шарифзянов А.Р. в суд не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то что, банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, что подтверждается документально. В пункте 7 заявления-анкеты заемщику предлагается самостоятельно выбрать для себя, оформлять договоры с третьими лицами или отказаться от их оформления, проставив соответствующие отметки. В рассматриваемом случае истец изъявил желание заключить договор с ООО «ОМЕГА», собственноручно поставив надпись «даю согласие» в заявлении-анкете. Таким образом, уже на момент обращения в банк истец решил для себя приобрести услуги третьих лиц и оплатить данные услуги кредитными денежными средствами, и указал необходимую ему сумму в заявлении-анкете. Выражает несогласие с взысканными процентам за пользование чужими денежными средствами, а также суммой штрафа. Кроме того, истец не обращался в банк в досудебном порядке с претензией на возврат денежных средств, чем нарушил право банка на мирное урегулирование спора и добровольный возврат денежных средств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

          В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №71941-А-01-11, по условиям которого АО «Экспобанк» предоставило истцу денежные средства в размере 1685312 руб. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по 29 ноября 2021 года (включительно) составила 28,850% годовых, с 30 ноября 2021 года (включительно) – 16,85 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий в размере 1349000 руб.; на потребительские цели в размере 336312 руб. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.

Согласно выписке из лицевого счета, 28 октября 2021 года со счета Гиниятуллина Р.Д. были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг №К2339 в пользу ООО «Омега» (кроме того, перечислены денежные средства в размере 136312 руб. в счет оплаты опционного договора в пользу ООО «Автоэкспресс», общая сумма оплаты по дополнительным договорам составила 336312 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться им в полном объеме по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты дополнительных услуг. При этом, размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком услуг при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в анкету-заявление и в договор условий, ущемляющих права потребителя условий. В связи с чем, оплата дополнительных услуг в размере 200000 руб. относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительных услуг; указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку причинены именно его действиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил. Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Приведенные в жалобе доводы о том, что АО «Экспобанк» не предлагало дополнительных услуг, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что Гиниятуллину Р.Д. до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Доводы о незаконности взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 37162 руб. 46 коп., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО «Экспобанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты Гиниятуллина Р.Д. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с АО «Экспобанк» проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Гиниятуллина Р.Д. компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылка в жалобе на недобросовестные действия истца, судебной коллегией отклоняется, так как материалами дела не подтверждаются.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи