Решение по делу № 8Г-14670/2020 [88-15435/2020] от 08.09.2020

Дело № 88-15435/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске22 октября 2020 года дело по кассационной жалобе Жижиной ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года

по гражданскому делу №2-46/2020 по иску Жижиной ФИО2 к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» – филиалу «Пермэнерго» о понуждении согласовать завершение строительства жилого дома, исключении охраняемой зоны.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Жижина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» – филиалу «Пермэнерго» о понуждении согласовать завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, исключении в отношении земельного участка сведений о нахождении его в зоне с особыми условиями использования территории – охраняемой зоны ВЛ 0,4 кВ от ТП 62333.

    Требования мотивировала тем, что в 2018 году завершила строительство дома, 15 мая 2019 года получила градостроительный план земельного участка с указанием зоны с особыми условиями использования территории – охраняемая зона ВЛ 0,4 кВ от ТП 62333, место допустимого размещения объекта строительства оказалось значительно урезанным. На момент приобретения права собственности на земельный участок и незавершенный строительством дом 12 мая 2012 года сведения об охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ТП 62333 отсутствовали, были внесены в ЕГРН 04 апреля 2016 года. В согласовании строительства индивидуального жилого дома ответчик ей отказал, предложив переустроить ЛЭП за свой счет.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении требований Жижиной Л.В. отказано.

    В кассационной жалобе истица Жижина Л.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик филиал «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что Жижина Л.В. является собственником земельного участка площадью 782 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительств с кадастровым номером: <данные изъяты>, и незавершенного строительством 1-этажного брусчатого жилого дома с мансардой, общей площадью 47, 9 кв.м, с верандой, баней, навесом, туалетом, гаражом, скважиной, воротами с калиткой, воротами, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

    С 01 апреля 2016 года в отношении части указанного земельного участка в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлена особая зона в использовании на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

    15 мая 2019 года года Жижиной Л.В. выдан градостроительный план земельного участка с указанием охранной зоны ЛЭП.

    Ответчик отказал истице в согласовании строительства жилого дома на указанном земельном участке в связи с его нахождением в охранной зоне ЛЭП ВЛ 0,4 кВ от ТП 62333.

    ЛЭП ВЛ 0,4 кВ от ТП 62333 фактически проходит вдоль земельного участка и жилого дома истицы.

    На плане размещения строений на спорном земельном участке, выданном на основании постановления Главы Пермского района от 01 сентября 2003 года №1381, расстояние от границы земельного участка до расположенного на нем жилого строения составляет от 2 до 1 м.

    Постановлением главы Пермского района от 16 октября 2003 года №1718 Шутову И.А. (прежнему собственнику) разрешено строительство жилого строения с надворными постройками в д.Верх-Речке на земельном участке общей площадью 782 кв.м согласно схеме, на Шутова И.А. возложена обязанность оформить документы на строительство и сдачу жилого строения в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Срок действия постановления – 2 года.

    Отделом архитектуры и строительства Пермского района Шутову И.А. выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Срок действия разрешения – до 21 октября 2006 года.

    ВЛ 0,4 кВ от ТП 62333, расположенная на территории д.В.Речка Пермского района, входит в состав электросетевого комплекса «Мостовая», является собственностью ОАО «МРСК Урала», дата ввода в эксплуатацию – 1956 год, охранная зона ЛЭП, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, внесена в ЕГРН 01 апреля 2016 года.

    При обследовании ВЛ 0,4 кВ от ТП 62333 10 декабря 2019 года установлено, что спорный жилой дом попадает в охранную зону ВЛ 0,4 кВ Облачная ТП 62333 в пролете опор №№3-4. Расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ 0,4 кВ Облачная ТП 62333 до выступающей части жилого дома (крыши) составляет ориентировочно 0,1 м.

    Отказывая Жижиной Л.В. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6, подпунктом «б» пункта 8, подпунктом «а» пункта 10, пунктом 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, исходил из того, что при условии нахождения жилого дома в охранной зоне воздушной линии электропередач возникает угроза жизни и здоровья граждан, отсутствует возможность обслуживания этой линии ее собственником в безопасных условиях; срок действия разрешения на строительство объекта, выданный предыдущему собственнику, истек 21 октября 2006 года, площадь возведенного истцом дома превышает проектную, расстояние от границы земельного участка до жилого строения составляет по плану от 1 до 2 метров, в то время как фактически жилой дом с пристроем расположен вплотную к забору, и в непосредственной близости к проводу ЛЭП. Суд также указал, что охранная зона электросетей существует независимо от внесения сведений о ней в ЕГРН, ее существование было предусмотрено и действовавшим до 2009 года законодательством, при этом действуя осмотрительно, истица могла и была обязана соблюсти предусмотренный законом запрет на строительство в охранной зоне, она не лишена возможности защиты нарушенного установкой железобетонной опоры ЛЭП права иным предусмотренным законом способом.

    При этом судом были отклонены доводы Жижиной Л.В. о сокращении протяженности охранной зоны в связи с заменой при реконструкции ЛЭП проводов на самоизолированные, по тем основаниям, что Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года №187, не устанавливают охранные зоны объектов электросетевого хозяйства. Суд отклонил также доводы истицы о смещении охранной зоны в отношении земельного участка, посчитав их не доказанными. Принято во внимание судом и то обстоятельство, что ЛЭП снабжает электроэнергией и иных потребителей, расположена на нескольких земельных участках, в связи с чем суд сделал вывод о том, что исключение из ЕГРН сведений только в отношении части реестровой зоны, затрагивающей земельный участок истца, повлечет невозможность использования всего энергетического комплекса по его назначению.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о том, что охранная зона внесена в ЕГРН позднее чем был возведен объект и возникло ее право собственности на спорную постройку, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя такие доводы истицы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что такие доводы не опровергает правильного вывода суда первой инстанции о существовании на момент строительства дома в 2003 году охранной зоны электросетей независимо от наличия сведений о ней в данных кадастрового учета, учитывая, что линии в ведена в эксплуатацию в 1956 году.

    Другие доводы кассационной жалобы истицы, не согласной с выводами суда о недоказанности изменения охранной зоны вследствие реконструкции ЛЭП, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истицы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижиной ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи